四年前，珠海籍学生吴志伟意气风发步入北大校园，随后却因重病休学在家治疗,病愈后超过教育部 “保留一年入学资格”的期限申请复学被拒；今年他以社会青年的身份考入中山大学。(广州日报8月2日)

小吴的精神令人感动，而其精神也对照出现今大学管理制度的僵化，没有应有的大学精神，在大学实行完全学分制的今天，还对病休学生提出复学的年限限制，是很难让人理解的。这一规定究竟从何而来？

笔者查阅了2005年由教育部颁布的《普通高等学校学生管理规定》，该规定并没有规定因病休学者“保留一年入学资格”，其第二十三条指出，“学生申请休学或者学校认为应当休学者，由学校批准，可以休学。休学次数和期限由学校规定。”再查阅北京大学2007年发布的《北京大学大学生学籍管理细则》，该细则第三条规定，“新生在健康复查中，发现患有疾病不宜在校学习者，经北京大学校医院（以下简称校医院）或学校指定的二级甲等以上医院（下同）诊断确认，通过治疗在一年内可以达到入学体检标准的，准予保留入学资格一年。保留入学资格者不具有学籍，不享受在校学生待遇。”很显然，这是根据北大的规定而不是教育部的规定。当然，北大的规定与教育部的规定并不抵触，因为教育部把设定年限的权力交给了大学。

按照北大的规定，从2009年就饱受病魔折磨的小吴，在病愈准备复学时，确实远远超过了“保留一年入学资格”的期限——2009年12月，刚进入北大3个月的小吴，被查出“肺结核”，不得不离开办理休学手续回到珠海治病，然而，祸不单行，在刚刚治好结核病后，2010年4月1日，吴志伟却又被查出急性淋巴性白血病。坚强的小吴在接受一次肺部手术、一次骨髓移植手术、多次艰难的化疗后，身体慢慢恢复，到2011年才提出复学申请。——可是，这一规定，本身就有着严重的问题。这是学籍计划管理的结果，已经与大学推行学分制教学管理，以及受教育者的多元选择不适应，也显得极不近人情。

长期以来，我国大学实行学年制学籍管理，学生的教学、生活、求职，都按学年进行安排，在学年制管理中，大部分学生将按部就班地接受学校的教学、生活安排。在这种制度安排下，大学是要限制学生的休学和休学年限的——哪怕是因病休学——因为这“打乱”了学校的计划，包括复读学生的编班、课程衔接、宿舍安排、就业计划等，都将调整。而受计划管理思维的影响，社会舆论也普遍对学校的限制规定，表示理解，对于病休“保留一年入学资格”，基本没有质疑。

但学校的计划管理，已经不适应现代大学的发展。早在上个世纪90年代和本世纪初，我国大学，包括北京大学在内，就宣称实行学分制教学和管理，这意味着大学不再按学年制进行学籍管理，学生求学年限从之前固定的本科四年（大部分本科专业），开始变得有弹性，有的学校明确确定为3到6年。在学分制教育管理中，学校其实把教育的选择权（所学课程、求学时间等）交给学生，学生完全可以根据自己的家庭经济情况、学业发展状况、职业发展规划和身体健康状况，选择求学的时间，只要累积学分达到毕业的要求，就可从学校毕业。而对应学分制，学校要改变传统的计划思维，一方面要提供更多的教育资源给学生选择，另一方面则要改变僵化的管理模式，实行人性化管理。拿美国大学来说，由于学校实行学分制，休学对于大学和学生来说十分平常，甚至有学生休学10年再回学校读书。而要做到这一点，学校必须建立全面服务学生的课程体系、学生管理与服务系统。

可是，我国大学的管理模式，包括学籍管理规定却没有随学分制改革而调整，这直接导致学分制在我国大学变异为学年学分制——北京大学早在2002年就宣布不再实行学年学分制——学校还是基于原来的学年方式管理学生，而在这种管理制度下，学生想创业休学、体验社会休学或者调整自我休学，鲜有可能，而就是因病休学，也有明确的休学年限限制。从本质上说，这些限制，某种程度说，违反了《教育法》，该法明确规定，每个公民拥有平等的受教育权，因身体健康状况而限制公民的受教育机会，是不合法的。——在国外，这些休学已被称为“间隔年”，成为学生成长的一种方式。——而随着社会的发展，大家思维的转变，很多类似的以前得到社会认可的大学规定，将会遭遇质疑。大学必须对此高度重视。

客观上说，教育部门已经把确定休学次数和休学年限的权力交给了大学，大学完全应该充分地利用这一自主权，给学生求学更自由的选择空间。而北大居然把病休复读的期限限制在一年（其他大学也都是如此），表明我国大学的管理，还停留在计划思维，学校在教育管理中并没有重视学生的权益，这反映学校管理缺乏人文关怀，而从更深层次说，北大的治校者缺乏教育家治校的理念，没有充分地用好学校已有的自主权，重新构建学校的教育教学和管理体系。为此，期待大学能从维护学生权益出发，从尊重学生的选择和实行人性化管理出发，重新思考原有的学生管理规定，推进学校教育改革。