近日，一篇题为 《网络会话中“呵呵”的功能研究》的硕士学位论文，突然在网上走红了。一个网上堪称“用烂了”的词汇，成了一篇硕士论文的研究对象，让很多网友大呼“神奇”。起初，有网友质疑这张封面照的真实性，但依据学术期刊网络的检索结果，很快证实了论文的真实性。

　　

随后，有一条来自大学的信息，令网友很纠结，据报道，梁博因英文成绩不尽如人意未达到录取资格，但吉林艺术学院已经向教育部申请，破例录取梁博为该院研究生。

　　

这两件事，按理都属于学校的“自治范畴”，前者是学术事务，硕士学位论文有无学术性，应按学术原则，由学术共同体评价；后者属于招生事务，学校是否录取某个学生，应结合本校的人才培养标准，按教育标准决定。可从这两件事所引起的舆论反应看，很多网友对学校的内部事务特别热情，而这种热情，从学校自治角度看，会影响学校的自治。比如，像对于“呵呵”这一网络词汇的研究，从学术角度看，语言学研究生以此为研究题目，很正常，但网友们会觉得这样的研究，根本没有价值。而如果按照网友们的学术价值观，很多学术研究都会没有价值。很多时候，我们斥责功利的学术价值观，可却不自觉地用功利的观点去评判学术研究活动。

　　

大学的独立、自治，不仅是相对于政府行政力量而言——行政力量不能干预学校办学，也相对于社会力量而言——社会舆论不能替代教育原则和学术原则，对学校的教育教学和学术进行评价，否则，大学就将在迎合社会舆论中，不知所措。

　　

问题在于，我国的大学现在并不独立、自主，缺乏学术自治、教育自主的环境。一方面，学校没有办学自主权，政府既是公立学校的举办者，又是办学者、评价者，学校存在高度行政化倾向；另一方面，公众没有参与学校办学管理、监督的渠道，不论是公立学校，还是私立学校，公众都应有权参与学校的办学决策和监督、评价，以让大学办学能更符合公共利益要求。

　　

在国外，大学独立办学，实行学术自治，公立学校和私立学校实行理事会治理，理事会的组成十分广泛，有政府官员、立法机构成员、校领导代表、教师代表、学生代表、校友代表和社会人士，这种治理机制，把公众的意见体现在学校办学战略中，与此同时，学校内部行政权和学术权、教育权分离，学术决策由学术委员会负责，教育决策则由教授会负责。因此，舆论并不会动辄去评点学校的具体学术、教育事务，比如学校设置某一门课程、开展某一项学术研究，只有当课程设置、学术研究超出教育、学术范畴，成为公共话题之后，才会引起舆论关注。

　　

但我国大学不管开设一门新课程，还是进行一项研究，现在都可能成为社会热议的话题，这反映出公众参与学校办学监督的内在需要，也表明我国大学的教育和学术公信力并没有形成。如果大学的教育决策、学术决策坚持教育标准、学术标准，舆论也不会“越权”去干预教育事务和学术事务。令人忧虑的是，在某些重要学术事务中，比如学术不端的查处，学术评价严重缺位，舆论评价反倒成为重要力量，这是大学自主权缺失的严重后果。