针对部分教育界人士对“研究生收费新制度可能不利于寒门学子”的担心，教育部有关负责人近日表示，新的政策措施实施后，研究生所获资助总体上超过其应缴纳的学费，资助水平得到提高，从制度上根本保证研究生不因经济困难而失学。(中国青年报4月28日)

从高等教育成本分摊理论分析，研究生实行收费改革，是大势所趋，而改革引发不利于寒门学子求学的担忧，并非国家没有考虑相关的资助政策，而是在当前的高等教育管理体系中，我国存在严重的学费倒挂问题。——办学质量相对较高的学校，由于国家投入多，学费相对较低，而办学条件一般的学校，学费反而较高。举例来说，一些民办高职高专的学费是北大、清华的两到三倍。

按照教育部公布的研究生收费新制度，一名考生如果考上部属院校的全日制、学术性研究生，求学负担并不会加重，一方面，这些学校办学经费相对充足，学校可按规定设立奖助学金；另一方面，这些学校的学生完全可能获得研究生国家奖学金和学业奖学金。但是，能考上部属院校、成为学术性研究生的学生，从目前情况看，更多来自城镇。换言之，农村生、贫困家庭学生进入其他普通院校，或报考专业硕士研究生的比例更大。而这些院校、专业硕士在收费改革之后，学生的学费负担很可能加重。这是研究生收费改革可能不利寒门学子的根源所在。

就是从已经实行收费改革的部属院校看，不少院校是把专业硕士学生排除在奖学金评定之外的，也就是说，这些学生基本得全额负担学费。或有人说，家庭贫困无法支付专业硕士学位，为何要填报专业硕士，而不选择学术硕士呢？

这种说法是不顾我国当前现实的。多年前，也有人认为，上民办院校的学生，家庭不应该贫困——既然家庭贫困，为何要选择学费比较高的民办院校呢？而实际情况是，不少民办院校的贫困生比例高达20%。这是因为我国学生报考学校，并不能根据家庭情况做自主的选择，当他们的考分比较低时，只有选择进收费较高的民办本科或高职院校。统计显示，我国农村生上大学的比例上升，然而在重点大学中，我国农村生的比例却下降，农村学生所上的高校集中在二本、三本和高职高专。

而在我国教育管理制度中，公办重点院校获国家投入多，经费相对充足，所以帮困助学工作做得不错，而对民办院校，国家投入很少，学校运行几乎全靠学费，因此，这些学校的帮困助学就存在一定问题。一个独特的现象就此产生：需要帮助的贫困学生承担更多的学费，可却得不到资助。在我国大学生帮困助学中，民办院校的帮困助学工作一直是一大难点，包括有的学校没有按规定出资设立助学金，学生获得国家助学贷款较难，这些问题直到近年国家将民办学校学生纳入国家助学贷款体系，适当对民办学校进行扶持，才逐渐得到解决。与之相比，国外的高等教育体系，却较好地处理了学费和质量的关系，上私立的名校学费贵，而上社区学院、职业学院，学费很低，这就鼓励受教育者选择这些教育。

研究生收费改革，也存在这一问题。按照目前的情况，会有相当数量的农村、贫困学生报考一般院校，被专业硕士录取——他们的这种选择也十分无奈，比如因没有人脉就业困难而考研，可考研竞争力不强只有选择一般院校，进收费相对较高的专业硕士——但依照研究生收费新制度，这些学生很可能被排除在奖励之外，也无法获得多少资助。

这是推进改革所必须解决的问题。在笔者看来，眼下要让寒门学子不受改革的影响，国家应建立覆盖所有学校、学生的资助体系，而不是只重点关注部属院校，尤其是研究生奖学金，要面向所有学生开放。而从长远看，我国必须解决学费倒挂问题，改变传统的按学校等级、层次实行拨款的方式，真正建立高等教育的市场竞争机制。从教育公平出发，有必要实行高等教育券制度，即每个学生获得相同的政府支持，学生拿教育券去选择学校，学校再拿教育券去兑换政府的投入，这样，每个学生在不同的学校，得到的政府支持是一样的，而由于学校平等竞争，也有利于为学生提供多元的选择。