目前广州市法制办正在审查《关于规范我市公办中小学收费管理有关问题的通知（征求意见稿）》（以下简称意见稿）。此次意见稿最大的改变在于午休管理费调整为普通2元/生·天，设有专门床位的4元/生·天。记者走访了解到，目前广州市小学收取“午休费”很普遍，但相比市民的不解，学校的午休服务却很受家长欢迎。（新快报4月3日）

这似乎告诉大家，你们是在瞎操心，皇帝不急太监急——我们家长都愿意出这笔钱，你们瞎起劲干什么？可问题是，这些家长真有代表性么？还有，他们的想法，是出于真心，还是无奈？是欢迎午休服务，还是欢迎午休服务收费？

笔者稍早曾就此事接受过媒体采访，也曾撰写过一篇文章分析此事，有网友跟帖表达自己的忧虑，现在收取午休费，学生中午还可在校园里午休，如果取消午休费，学校要求所有学生午间都必须离开校园，这不是让家长“头大”吗？要不把孩子接回家休息再送去读书，要不就在学校附近找社会托管机构——那付出的费用比学校还高。

这种忧虑想必不少家长都存在。有一些家长还反过来埋怨关注此事的人：不要再搅和了，把午休费搞没了，孩子到哪里去午休啊？很显然，学校和主管部门是很高兴看到家长有这种“觉悟”的，进而，收取午休费，也就得到群众支持，更合情合理了。

这不是家长“觉悟”，而是家长“弱势”。取消午休费，为何就会演变为学生午间被赶出校园，而不是由政府解决教师加班为学生提供午休照顾的费用，让学生在教室里免费午休呢？难道所有家长都认为学生在教室里休息，也要付钱吗？原因在于，家长们无权参与教育管理、学校管理的决策，也没权监督政府依法保障对学校的投入，于是担心政府不出这笔钱，学校也不提供这一服务。

本该政府履行的责任，政府不履行，却通过向家长收费来提供某类服务，并以家长不缴费服务就取消来要挟，这是我国教育乱收费层出不穷的根源。而对于教育乱收费，家长往往没有抵抗力，一方面，自己的孩子在学校，担心反对之后，孩子会“受气”，另一方面，相关的服务，是学生必需的，出点钱也就出点钱吧。家长的这种心理，被教育部门和学校看在眼里，各类乱收费项目也就接连出台了。这也是午休费治理的“陷阱”，只给家长两个选项，要么交钱，要么带孩子离开校园。据媒体报道，广州相关负责人强调，这个收费是属于服务性收费，家长可自愿选择，并不是强制性的，“有条件的家长可以接小孩回去，就不需要交这部分钱。”政府部门给家长传递的意思很明显，就是不缴费，就不能在学校午休。

午休费治理，合理合法的选项应该是政府为午休服务买单（提供床位收取一定的费用除外）。无论是按照《义务教育法》，还是《未成年人保护法》，学校对未成年人在校期间的安全，都具有监护责任，让学生在教室免费无休，也应该是义务教育服务的范畴，否则，如果教育部门、学校认为不上课，学校就不履行责任，学生就得在课间也离开校园了。这还是办学吗？学校收取学生午休费的真问题是，政府部门对义务教育的拨款不够，然后想方设法从学生身上收费——以每天2元，100万学生计，一天收费就是200万。

因此，对于解决午休费问题，不能指望政府部门单方面取消，而需要从另外两方面着力。首先，监督政府履行政府责任，这需要人大机构发挥质询、监督的责任，对不履行投入责任的地方政府、教育部门进行问责。记得当年取消随迁子女求学的借读费，其实也有人站出来反对，声称现在好歹还有借读的渠道，给一些人求学提供途径，取消借读费，路也堵死了。在有的省市，取消借读费之后，随迁子女入学求学一度变得艰难，学校明明有学位，却推脱没有学位，无法接纳。但是，这一问题在强调政府对义务教育的保障责任之后，基本得到了解决。——不解决随迁子女的义务教育求学，就是地方政府的失职。

其次，应建立发挥作用的家长委员会，参与学校管理、监督和评价，任何事关学生权益的收费项目，都必须通过家长委员会审议、同意方可实施。如果有这样的家长委员会，家长们就将不再弱势，不会忧虑不缴费孩子就无去处，而会要求拿纳税人的钱举办的学校必须提供午休服务。——在美国，家长委员会有权参与学校的预算，甚至可以罢免校长，决定学校是否关闭，这样的家长委员会来讨论午休费问题，其结果会是，如果大家赞成学校的预算中包含午休服务内容，那么，学校必须提供；如果认为学校不必要提供（比如学校只有半天课，或者学校的家长都在小镇上等等），那么，将减少对学校的投入。在这样的决策过程中，受教育者的权利得到保障，教育乱收费也得到遏制。