截至1月1日0时，有25个省份不同程度地出台了“随迁子女接受义务教育后升学考试”方案，但仍有6个省份并没有透露方案。(新京报1月1日）

根据去年8月底国务院出台的解决异地高考的意见——“各地有关随迁子女升学考试的方案原则上应于2012年年底前出台”——还有6个省份没有出台，并不违反意见，但这也表明解决异地高考问题面临的现实困境。

从目前已经公布的各地异地高考方案看，开放门槛各不相同，其中，北上广的门槛最高，这也基本符合此前舆论做出的判断。换句话说，出现现在的结果，是早在“预料之中”的。那么，随之而来的问题是，既然知道会出现现在这样的结果，为何当初还要采取这种方式解决问题？

这就涉及到教育的民主决策问题。从异地高考问题启动解决以来，笔者就一直建议应该将这一问题纳入民主决策程序，广泛听取民意，最好将方案提交全国人大和地方人大讨论、审议，可是，大家所见的是，从国家总体意见颁布，到各地出台方案，基本上都采取“闭门”决策方式——虽然国家和地方有关部门表示，召开座谈会听取了意见，可是，一直没有公开征求意见的程序，国家的意见没有公开征求意见，地方的意见也大多没有公开征求意见，这种决策方式方式，是不适合解决影响面甚大的教育民生问题的。

分析目前地方制定异地高考方案的效果，国家层面的意见，很明显缺乏科学的顶层设计。国家意见确定的解决异地高考的思路是，在现行高考制度框架之下，由各地政府因地制宜加以解决。依照这一思路，开放异地高考，就是调整高考报名的户籍限制，而问题在于，高考报名的户籍限制，是与分省按计划集中录取制度紧密对应的，正因为高校把招生名额分配到各省市，才有高考按户籍报名的规定。解决异地高考问题，关键应打破分省按计划集中录取制度，而不是在这一制度下，要求各地自行解决。

对此，有不少专家都提出了建议——虽然建议的细节不同，但方向基本一致——可是，决策者并没有采纳。这就是闭门决策的结果，如果有民主决策程序，将公众意见纳入决策，那么，异地高考的顶层设计就可能不一样，推进、实施的效果也不同。

地方出台异地高考方案，也颇为类似。眼下，舆论对北上广的异地高考方案很不满，甚至有网友认为北京的过渡方案，就是“应付”，根本就“没有方案”。之所以出现这种情况，也是因为没有公开听取意见、民主决策的程序。就是在较早出台异地高考方案、设置门槛比较低的地区，这一程序同样缺乏，是由地方政府拍板决定的。由于没有听取民意，达成共识，当地政府出台的异地高考方案，可能遭遇软执行和不执行，对于这些地区，笔者对异地高考政策的推进、落实很是担忧。事实上，在率先宣布实行异地高考的黑龙江，已经传出信息，学生办理学校学籍十分困难——这意味着，就是要满足三年学籍限制，也不是那么简单。异地高考的问题，将更多呈现。

概而言之，我国异地高考方案，是由行政部门主导拍板决策的，而这种决策模式的问题，政府部门自身也很清楚，因此，在2010年颁布的国家《教育规划纲要》中，明确提到，要“提高政府决策的科学性和管理的有效性。规范决策程序，重大教育政策出台前要公开讨论，充分听取群众意见。成立教育咨询委员会，为教育改革和发展提供咨询论证，提高重大教育决策的科学性。建立和完善国家教育基本标准。整合国家教育质量监测评估机构及资源，完善监测评估体系，定期发布监测评估报告。加强教育监督检查，完善教育问责机制。”对照《教育规划纲要》，作为重大教育政策的异地高考政策，出台前为何没有公开讨论，充分听取群众意见呢？

在笔者看来，政府要转变管理教育的方式，就必须从转变教育决策模式着手，这样才能杜绝随意决策、盲目决策。我国当下的很多教育问题，都与决策不严谨、随意有关。比如，过去10年的高考科目改革，一些地方每隔两三年出一套政策，江苏在10年内出台了五套政策，被认为是折腾；再比如，过去10年的课程改革，上一期课改还没结束，下一期课改就匆忙上马；还比如，过去10年的自主招生改革，一直再修修补补，三大联考推出三年来，年年在变。对于这些，地方政府部门的解释是，改革要探索，要循序渐进推进，可是，大家很难看到进步，却发现政策在原地打转，甚至有所退步。另外，作为影响面甚大的教育政策，是不宜轻易调整的，如果有严谨的民主决策程序，在政策推出时，就有科学合理的顶层设计，且严格落实、执行，需要这样不断调整吗？

因此，在新的一年到来时，笔者期待，2013年成为教育民主决策年，因为按照国家的部署，诸多教改都要在这一年推进，怎样制订教改方案，怎样落实方案，这都需要广泛听取意见，如果没有民意的参与，教改只是行政自说自话的游戏。其实，无论是落实学校办学自主权，还是建立现代学校制度，推进大学学术自治、教授治校，建立中小学民主管理制度，都要求实行教育民主决策。这是教改的核心内容。