20日上午，清华大学宣布成立人文学院。原人文社会科学学院撤销，人文学院和社会科学学院各自成立。清华大学校长陈吉宁表示，清华人文学科要恢复传统、再创辉煌，仍面临巨大挑战。（成都早报10月22日）

进入新世纪以来，我国一些传统的以理工见长的学校，开始增设人文、社会学科，也陆续设立人文学院。本来，这种做法，对学校办学是有积极意义的，可以促进理工与人文的融合。可是，从现实看，有的大学兴建人文学科，却是从功利角度出发的，而且，也采取传统的“工程思维”推进发展，人文学科并没有办出高水平，也没有改变大学的文化与精神状态。

大学热衷兴办人文、社会学科、专业，有两方面直接的“功利”考量，其一，可以增加学校的学科点，而学科点的多少，是目前评价大学是否是综合性大学的重要指标之一。在行政主导的大学评价指标体系下，很多大学都追求“高大全”，发展人文社会学科，无疑是重要的突破点。

其二，人文社会学科专业的举办，相对于理工科专业来说，更为“便捷”——不需要那么多的实验设备，也不苛求专业教师，这也是我国高校人文社科专业迅速增多，招生规模快速膨胀的重要原因，其结果是人才培养质量严重下滑，很多被社会认为是热门的文科类专业，转眼变为就业的“大冷门”。

这样的学科发展出发点，让有的学校的人文社会学科从开始起就走偏，而在进一步的办学中，还有不少学校采取传统的“工程思维”对待人文学科，包括以前的综合性院校也有这种趋势。具体而言，就是学校对人文学科的老师，也提出论文、课题、经费等要求，每年一考核，拿考核成绩兑现工资待遇，而由于人文社会学科的课题、经费，与理工科的课题、经费不好比，因此，人文学科教授不但被指标牵引，不堪重负，同时在大学内的地位并不高。

对此，有专家建议，国家应该重视人文社会学科，采取办法提高学科和教授们的地位，包括像理工科有科学院院士、工程院院士、一级教授一样，应评选人文社科领域的院士（几年前，中国社科院就评过学部委员），像国家科学技术奖一样，设立最高人文社科奖励等等。我不认为这些办法能提高人文社科的地位，倒是有可能进一步加剧行政化趋势。因为从本质上分析，由国家颁发奖项、评审人才，是对学术研究、人才实施行政管理和行政评价，这会造成学术研究的急功近利，催生大量的“学术泡沫”。近年来，针对两院院士的评审、国家科技奖项的评奖，已有包括院士在内的专家呼吁改革评审，减少甚至取消某些国家科技奖项。

所以，发展人文社会学科，必须遵循其内在规律。做到这一点，关键在于大学建立起现代大学制度，对教育和学术事务，实行教育本位和学术本位管理。如果有“学术自治、教授治校”的大学管理制度，那么，对于学校是否设立人文社会学科，怎样设立，就不是由学校领导拍板决策，而要由教授会结合学校的办学定位、办学条件讨论、决策，如果新设的学科与学校的办学定位不符合，或者学校不具备举办这一学科的条件，就很难得到教授会的同意。这确保大学的新增学科专业，有特色和质量的基本保障。

对于人文社会学科的管理和发展，也不是学校行政制定指标、确定发展规划，而要由具体学院自主确定，对教师的评价则实行同行评价，这避免学科的发展、建设，完全围绕行政化的指标转，追求发了多少核心期刊论文，获得多少国家社科基金等等，这种功利化的办学，会使人文学科受到比理工科更大的伤害，在对功利目标的追逐中，教授们将难以保持“独立人格，自由思想”，也就更难在教育教学中，培养具有“独立人格、自由思想”的学生了。这正是我国大学目前最匮乏的东西。