“吊瓶班”又火了，近日记者跟踪调查发现，高考“吊瓶班”无一人上重点院校。意思很明显，打“吊瓶”也没用。

也许在调查者看来，这样的调查结果，可以让打“吊瓶” 者放弃以此提高成绩的幻想，但其实，这个煞有其事的调查，却把“吊瓶”“闹剧”，搞成了一出“正局”。真正切切地误会了调查，也滥用了媒体的话语权。

     这让我想到高考前，有不少考生、家长去求神拜佛，是不是记者也对求神拜佛的学生、家长来一个跟踪调查，有多少上了重点院校，有多少连高职高专线也没上呢？——在高考前记者去“记录”求神拜佛者希望考生什么层次的院校，高考录取后再去“验证”。这样的调查，哪是调查，而分明是“还愿”了。

     对“吊瓶班”进行跟踪调查，就类似于对求神拜佛者进行跟踪调查。本来，求神拜佛，就是迷信的、离谱的，与高考成绩毫无关系，再对其进行跟踪调查，不是就赋予了求神拜佛的“科学价值”吗？——如果“调查”显示，50%求神拜佛者上了一本重点校，是不是就认为求神拜佛有作用呢？

     “吊瓶班”也是如此。高考前给学生打吊瓶，完全违背教育规律，对提高学生成绩并无作用，这只是一种高考焦虑的体现——老师、家长为让学生获得高分，只要能想到的，都去尝试。作为媒体，应该反思这种焦虑产生的根源，而不是进一步去探究老师、家长所用的“偏方”产生了怎样的效果。对“偏方”的研究，而不是彻底否定，不是会引导社会关注“偏方”，甚至认为可以一试吗？

     如果“调查”结果不是这样呢？假如这个班全班都上了重点院校，是不是就认为“吊瓶”有用呢？或者，这个班级原来的成绩并不怎么样，虽然无人上重点院校，可成绩已经提升很多，是不是也认为“吊瓶”还是有点用的呢？——提醒调查者，要把“调查”做得精致，应该对这个班打吊瓶前后的情况进行“科学”对比。最新的消息显示，对于这个“吊瓶”班的成绩，该校表示并没有统计。

     还有舆论认为，媒体用上重点院校来评价“吊瓶班”，也犯了功利主义的问题。那么，是不是换一个评价标准就合适呢？其实，对于“吊瓶班”的跟踪调查，根本就没有进行的价值，无论采用怎样的评价指标，也不可能改变这一点。

     近年来，社会舆论对我国教育问题特别关注，其出发点当然是好的，希望能改变中国教育的问题，促进教育健康发展。可是，对于问题的聚焦，却出现了偏差。导致这种偏差的原因是，基本教育常识严重匮乏，没有说理的严密逻辑，盛行“结果导向”、“观念先行”。在“吊瓶”事件中，报道者可以能认为调查结果论证吊瓶无用，符合倡导素质教育的主流价值观，于是认为其有报道价值，却没有分析过打“吊瓶”本身，是无稽之谈，对这种做法的结果进行调查，缺乏严密、合理的逻辑支撑。

同样的时还发生在其他教育事件中，比如政府以减负名义对奥数进行治理，媒体就把奥数称为“黑奥数”，而其实，奥数没有原罪，合法举办的奥数班，根本不黑，政府的治理合法的奥数班，是越权的；还比如，政府部门要求民办初中招生不得看证书、不得举行测试，于是媒体严厉批评民办初中招生还搞挑选，可《民办教育促进法》规定，民办学校是有招生自主权的，而且，一个学校只招200人，报名者三四千，学校不挑选，怎么确定人选？只有坚持教育常识，认真分析教育问题背后的真问题，才能不浮于表面。

这和“吊瓶班”出现的原因完全一样，如果有基本的教育常识，对教育事件、行为有严密的逻辑分析，很多荒谬的教育现象并不会出现，整个社会也会有健康、理性的教育观念，不会在高考前求神拜佛，也不会打“吊瓶”提高成绩。当然，更不会有人在对这些行为进行“科学调查”。