2010年年底，北京体育大学在读硕士研究生卢迪在阅读本校学报时，发现一篇署名洛阳某高校体育部张丽（化名）教授的文章涉嫌抄袭自己的论文，其中“95%以上的内容几乎一模一样”，遂于2011年初将张丽起诉至洛阳市中级人民法院讨说法。近日，洛阳市中级人民法院已对本案作出一审判决，认定张丽的论文构成了对原告卢迪著作权的侵害，要求其立即停止侵害行为，并赔偿原告损失1000元。(大河报 3月27日)

根据庭审意见，被告未提供任何涉嫌抄袭一文系其独立创作完成的证据，所以被告未经原告许可而使用与其作品实质相同的表达形式的行为，已构成对原告著作权的侵害。这一庭审意见，实际上确认了论文存在抄袭。

但这只是法庭判决、法律处理，而非学术评价、学术处理。有舆论评论，1000元的处罚太轻了，但就是处罚10万元，这也只是法律处理，而不是学术处理。在笔者看来，张丽所在高校，还必须启动独立的学术调查，对其涉嫌抄袭行为进行调查，并根据调查结果做出学术处理。

本来，按照学术处理的基本程序，举报人应该向涉嫌抄袭者所在学术机构，提出举报，学术机构应根据举报，立即启动调查，并做出回应。如果抄袭事实属实，学术机构须对当事人做出严肃的学术处理，而举报人则可据学术机构的调查、处理意见，进一步向法院起诉，要求民事赔偿。由于有学术机构的调查意见作为学术评价的依据，因此法院在判决时，也就“有据可依”。

现在，法院先做出了判决，但这一判决并不能代替学术处理。而且可能面临争议。问题在于，由于法院并不是学术机构，所以其判决，学术机构可能并不认同。对于这起论文抄袭侵权事件，由于事实比较清楚、抄袭手法比较低级（几乎原封不动），所以法院可以不需要多少专业知识，即可做出判断，而如果抄袭手法高明，涉及学术问题很复杂，法院就无能为力了。这样一来，法院就只能提请学术机构进行调查，而学术机构如果不启动对涉事者的调查，法院也就只能一拖再拖。就是法院做出了处理，学术机构还是不响应启动调查，那么，也无法启动学术处理。从媒体的报道看，该校对此事没有任何回应，当下这起抄袭事件，就极有可能以赔偿1000元做出最终处罚，而涉事者还继续当教授。

这样的处理结果显然是荒谬的，相当于通过法律处理，“豁免”了学术处理。——按照学术处理规则，有抄袭行为者，不但将要被撤销学术头衔，还面临被学校解聘的处理。而由于没有正常的学术处理，被法院判决侵权者，并不会就此道歉认错，离开学术圈，反而可能与举报者结下个人恩怨。与此同时，举报者发现被举报者居然毫发无损，也就一直耿耿于怀。另外，由于没有学术处理，很多时候，被举报者，也陷入困境，因为即便法院判决其没有抄袭、造假行为，而是举报者侵犯名誉，可这难以给其一个清白。——能给其清白者，只有严肃的学术调查。

我国不少学术不端事件的处理，就是以这样的局面收场的：有学术不端者，被轻描淡写地处理，而没有学术不端者，因质疑一直背着“嫌疑犯”的身份。这是学术管理缺位，学术不端调查、处理被各种利益因素左右的结果。——如果学校连这么容易判断的学术抄袭事实，都察觉不了，那还要学校何用？有意思的是，近年来一些学术机构，已深谙这种处理方式的奥妙，告诉举报者不要找学校，去找法院给说法，而法院给不给说法，学校都没事人一样。学校对于学术不端处理的不作为，纵容的了学术抄袭、造假，也制造了学术管理的混乱。而在法院给出判决之后，还继续不作为，就摆明要把学术不端者保护到底，把学术混乱局面维持到底了。

前不久，国家教育部印发了《关于切实加强和改进高等学校学风建设的实施意见》，该《实施意见》明确要求，对于纯粹学术不端投诉的调查和判定，应该严格限制在学术共同体范围内。为此，不管抄袭事件是否经过法院判决，都必须有学术调查，这是学术不端处理的基本学术原则。洛阳这所学校，如果不启动学术调查，将违反《实施意见》，有关部门应当追究学校领导的责任。