26日下午，2011年自主招生“三国大战”的最后一场“战役”——同济大学所在的9校联考（“同盟”）自招笔试落下帷幕。走出考场，不少学生惊呼，这份试卷和上周“华约”的笔试题型如出一辙：“简直就像一套试卷的A、B卷。”（新民晚报2月27日）

如果确如考生所称，清华的7校联考和同济的9校联考，感觉上就是A、B卷，就不得不问一个问题，为何还要再考一次？联考只有冠上学校的校名，结成“联盟”，才能体现招生特色吗？难道不可以用7校联考的成绩，去申请另9校的自主招生？

从联考制度推出以来，笔者就一直反对“北约”、“华约”等这种“结盟”说法，这是与联考作为一种社会化考试的方向相背离的。联考和学校、学生的关系应当是，社会专业机构出题，学校自主认可，考生如选择某校，就参加这一测试。这有利于考试的市场竞争，哪一个考试的评价质量高，认可的学校多，这一考试的市场认可度就高。所以，对联考更确切的表述是：某A联考，有7校认可；某B联考，有13校认可，等等。可能到了来年，今年认可A联考的，不再认可，而选择认可B联考，或者A、B联考都认可。经过多年发展，被大学自主招生认可最多的一个联考，就可能成为最有影响力的联考。分析美国SAT的发展，就是按照这种路径。而在SAT之外，还有大学认可ACT，也可作为申请大学的成绩。

曾有记者问我，现在有3个大“联盟”，那些没有结盟的学校怎么办？是不是应该再结盟？这是把联考与学校绑定的思路。似乎除了结盟之外，就没有更好的选择。而如果站在考试市场竞争角度，其他学校只需宣布，本校自主招生认可13校联考或7校联考的成绩，只要拿着这一联考的成绩，来申请即可。

对此，学校可能觉得“没面子”——我进行自主招生，认可其他联考，那自主性和特色怎么体现？这显然是对自主招生联考的误解。首先，所谓的13校联考、7校联考，根本就不是学校自己出题，还是委托专门考试机构出题；其次，自主招生的自主性，从来不体现在学校出笔试题上，在美国，大学进行自主招生，大多认可统一的SAT成绩，而不是单独进行笔试。统一的测试成绩，只是学校评价考生的一方面依据。

几所学校“结盟”搞联考，如果再加上联考的考题都是学科考，出现不同联考给学生像是A、B卷的感觉，几乎是必然的。本来，围绕高考科目而开展的学科考，就大同小异，多个学校同时举行学科考，要变出新花招也就很难。可以推论，假使明年再增加几个“联盟”，这些联考考题就会是A、B、C卷，学生被要求参加大同小异的笔试，时间和精力无谓地被折腾。

要让联考与自主招生改革健康发展，应针对目前的问题，进行积极的调整。一方面，应有对联考制度的正确理解，要打破联考与学校的绑定，将联考作为一种社会化考试，由学校自主认可，将自主招生的社会化联考保持在2~3个，联考之间自由竞争。这种自由竞争，既培训社会考试，使其走向成熟，同时，也促进大学评价人才质量的提高。同时，要改革联考的形式和内容，不再一味举行学科考，而转向为能力评价考试。如此，联考组织走向规范，形成评价特色，而学生也不必反复多次参加雷同的考试。