近日，网上一个题为《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》的帖子称，武汉大学的著名教授、设计学院院长张在元博士两年前患上罕见的神经元传导障碍，已经病危，然而武汉大学今年竟派员到他病床前，当着不能言语、靠呼吸机维生的张在元宣布：终止其与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房。武汉大学宣传部门负责人11月16日表示，确有与张在元教授终止合同一事，但网上内容片面，过度夸张。

上述场景，确实有些“夸张”——— 但不知是网友的表述夸张，还是学校的做法确实夸张：对于一个病重的教授，哪怕合同到期，也不至于采取这么“夸张”的方式，在病床前宣布，或可以采取更“人道”的方式，告诉他的家人。

对于这则消息，我想，接下来很多评论，将把武大对待病重教授的态度，和普林斯顿对待纳什联系起来——— 普林斯顿大学曾宽容地让长年患幻觉症的数学家纳什在那里生活了30年，给予他巨大的爱护。而最后，纳什恢复了健康，并且获得了1994年诺贝尔经济学奖。

大学要有大气、大爱，这样的论述已经很多了。将武大与普林斯顿大学一比，高下即现。但是，我更想说的是，这一件事反映出当下大学的另一个困境：引进人才的使用与管理。

从武汉大学校方作出的《关于张在元教授终止合同问题的情况说明》，我们可以看到，张在元教授只是武大的兼职教授，按现在高校流行说法，是“柔性引进人才”，其人事档案关系不在学校，亦不享受校内教职工住房及公费医疗等福利。因此，按照聘用合同，武汉大学对张教授已经“不错了”：校方解释是，2006年，张教授重病入院后，虽然长期不能在岗工作，学校仍旧按原合同约定继续发放其薪酬用于其医疗和家属生活。

对于这一次引进人才，武汉大学可能一直后悔“亏了”，人才刚引进不久，就生病“长期不能在岗工作”。也有一些网友，赞成武大的做法，总不可能由大学一直养“功勋教授”，法律也会支持武汉大学按合同办事。按照高校人才引进的目的来说，确实如此，因为引进人才，是“不为所有，但为所用”，你现在派不上用场了，当然也就没有价值了。

但是，当一所大学要朝更高水平发展时，这样的“不为所有，但为所用”则注定了人才管理的短视与功利思维。分析近年来高校的人才引进，“功利”无所不在：看重“引进人才”的人脉资源，以期帮学校获得在各种评审、评奖中的话语权；看重“引进人才”的学术江湖地位，以期在课题申请、项目立项中，得到更优秀的表现；看重“引进人才”正在做的学术研究，以期望在很短时间中，就增加学校在这一学科领域发表高质量论文的数量……这样的“为我所用”，由于学校只在乎对方的人脉资源、江湖地位、在其他机构的成果，而不注重人才与学校环境的融合，不关心人才究竟在本校起到怎样实质的作用，很有可能当对方这些资源用光或者利益分配出现冲突之后，而走向“一拍两散”的结局。

国外大学的终身教授制度走的是另一条道路：“为我所有”。对于教授而言，终身教授制度意味着，学校没有充足的理由不可随意解聘教授，教授由此不受经济、研究方向、研究成果的影响，可以有教育自主权和学术研究自主权；而对于学校而言，则把教授真正作为发展大学的宝贵资源，尊重教授，创造良好的教育环境和学术环境为教授服务。简单地说，就是学术自治、教授治校，以学术共同体的构建来评价教授的教育与学术贡献，促进教授做高水平学术研究。

我国高校现在还普遍实行(甚至推广)对教授的合同聘任，一年一考核，以考核结果兑现工资，美其名曰是为了让教授们勤奋、不偷懒，但在这样的指标学术、功利学术之下，只见一批“学术民工”，却难见学术的从容。在这样的考核指标之下，教授们确实是不敢生病的。对于全职教授尚且如此，何况“为我所用”的兼职教授呢？

武汉大学的声明说得条条是理，按照表格管理、指标管理来说，看不出任何问题，但是，以这样的管理思路来发展大学，不是在办大学，而是在办一个加工厂。如何以建真正的大学的理念，来规划学校的教师资源建设，这是比空说“大气”、“大爱”更现实的问题。没有这些，“大爱”、“大气”将止于空谈。