一年一度的高考志愿填报即将开始。为了做好2008年的高校招生工作，提高考生志愿满足率，努力降低新生报到流失率，前不久教育部在其官方网站上表态，鼓励各省(区、市)采取平行志愿投档，试行独立学院及民办本科高校、高职院校在其批次录取开始前分别单独填报志愿等办法。

教育部所鼓励的平行志愿投档，被认为是针对以前等第志愿投档造成“第一志愿焦虑”及“高分落榜”的有效办法。但是，从已经尝试平行志愿投档方式的地方的实际操作看，基本上采取一次投档外加征求志愿的模式，这种方式，要么导致高校放弃自主权，要么导致考生依旧会高分落榜并继续存在志愿填报焦虑。

本来，依据平行志愿“分数优先，遵循志愿”的投档规则——高考录取时先把所有考生按考分排序，并从高到低依次投档，投档时依次检索考生所填写的平行A、B、C、D志愿（各地规则略有不同，有的为3个平行志愿，有的为4个或5个），先满足A，如A已投档满额，则投B，并类推到C、D，如果D志愿尚未投出，则等待征求志愿——是可以降低第一志愿焦虑，有效避免高分落榜的。但是，由于每所高校拥有一定的招生自主权，也就是通常所说的120％投档比例，投档与录取并非一回事，被投档的学生不一定就会被学校录取，还存在被退档的可能。在平行志愿一次投档方式下，投档未被录取而退档的学生，也就失去了被其他平行志愿拿到档案被录取的可能，而直接进入等待征求志愿阶段。

举例来说，某个北京考生，考了全北京第1000名，平行A志愿填报清华大学，B志愿填报中国人民大学，在录取时，他被投档到清华大学，但是由于分数在所有投档考生中偏低，加上专业志愿较高，被清华大学退档，这个时候，其他平行志愿高校的投档工作已经完成，他的档案无法再投出，对于他来说，如果不愿意在这一批次剩余招生名额中再补填志愿，就意味着落榜。吊诡的是，如果他没考到1000名，而只考到1500名，没有投进A志愿清华，而投到B志愿人大，却极可能被人大录取了——这被认为是平行志愿方式的最大优点，在等第志愿中，报了清华，不可能再报人大。

一次投档并结合高校自主权的平行志愿方式，就这样让考生的报考风险与学校的招生自主权对立起来，高校的招生自主权越大，即投档比例越大，考生的风险越大。因此，据笔者了解，目前不少地方在设计平行志愿投档方式时，主要在投档比例设计上左右为难，降低高校自主权，高校不愿意，不降低高校自主权，各种宣传词中所提到的平行志愿好处，就难以兑现——几乎可以肯定的是，如果高校继续保持20％的投档自主权，那么，就有近20％的学生投档之后被退档，进而可能落榜。发生这种情况，对于这些学生来说，其实比等第志愿时更糟。

在笔者看来，给予高校少数自主权，其实难以成就平行志愿方式。出路无非两条。其一，完全收回高校在集中录取时的自主权，所有高校在集中录取时实行1：1投档，学生档案投进即被录取，这样，就杜绝了高分落榜的可能，如果A、B、C、D四个志愿均未投进，那是因为考生自身定位不准所致。这种方式，强调分数至上，倡导分数公平，虽与扩大高校招生自主权的大方向违背，但由于降低了考生的报考风险，实际上已经成为一些地方教育主管部门考虑的重点，在应试教育氛围中颇有生命力。

其二，完全给予高校充分自主权，这就是改变只能向一所学校投档、只能拿到一张录取通知书的方式，而是同时向平行志愿学校投档，可以被平行志愿学校同时录取，考生在拿到多所学校录取通知书后再进行选择与确认。这种方式，增大了学生和学校的选择权，可以促进学校以优质的教学质量、教学服务吸引学生，也能促进学生根据个人兴趣与学校、专业的具体情况对高校进行充分选择，但与此同时，增大了学校的招生成本与招生周期（需要多次招生），同时也降低了高考分数在录取中的绝对权威性，挑战人们传统意识中的分数公平观，并考验高校的公信力。据笔者所知，这种方式已有学者反复向有关部门建议，但是尚未进入决策者的法眼，理由是时机不成熟。

毫无疑问，改革高考报考等第志愿方式为平行志愿方式，一定程度扩大了学生的学校选择权，降低了志愿填报焦虑，但这仅是改革的第一步，选择以上哪种方式作为完善平行志愿方式的出路，反映了我们是否真能按照教育发展的需要进行教育改革。笔者所担心的是，有关教育主管部门，会以高校少量的自主权，制造了平行志愿填报风险为理由，认为高校自主权是个坏东西，并引导大家责难高校自主权，事实上，如果降低高校招生自主权，推行平行志愿，在降低考生报考风险的同时，进一步通过报考制度，分化出高校的等级，凸现分数在录取中的绝对作用，这既不利于高等教育的竞争，也不利于基础教育的改革。有关部门应把平行志愿与高校自主权完全融合，将其推进为考生能向多所学校申请，能拿到多所录取通知书的双向选择制度，这是根本解决问题之举。