先有计算，后有算法，最后是算计。计算和算法是中性词，算计则变成了贬义。

怎么忽然就贬义了呢？我猜，没人排斥计算和算法，但若每个人都活在计算和算法里，这个社会就彼此为敌了。一个精于算计的社会，不是好社会。

本来，计算和算计，俩字一颠倒，更形象和贴切。但，于今观察，好像不加进去算法，就太落伍了——手机拍个照也比算法了，外卖下个单也要算法了……无算法不中国。

就说饿了么这事儿：

商家先玩算法，人民不服，也玩算法。媒体当然要掺和，方式当然也玩算法。算法，就成了酿成舆论化的唯一工具，而且还成了彼此攻讦的武器。等尘埃散去，你会发现，谁胜谁败已不重要，重要的是，大家都在算计，大家都会算计，无算计不中国了。

如果另树一个坐标，计算是一个行为，无所选择，也无所谓选择。而算法是多元的，有好多，可以因不同的需求产生不同的算法。由一到多，这就有了意思，也有了追问——是什么样的需要导致了如此多的算法呢？肯定，一加一等于二的逻辑，和零加二等于二的逻辑，背后是有需求支撑的。放在社会当中，这个需求，就是利益的驱动。需求越多，说明利益越多元，利益越多元，说明社会越算计。直到算计本身超越了利益关系，变成一种生活方式和生存哲学时，你才顿悟——我靠我们干嘛活得这么计较。而如果你想现在撤退，你又会发现，抽身离去比算计，难太多了。

想要简单，唯一的办法，就是减少算法，最好，就剩下一个公认的算法，大家没得选。这当然过于理想化了，但历史上我们也不是没有这样的时候。怎么办？一个是多元，一个是唯一，一个是全民算计，一个是全民愚昧，两种极端的亏，我们都吃过。怎么办？

所以，说到底，饿了么这事儿，不是饿了么的事儿，也不是外卖员的是儿，也不是消费者的事儿，而是政府的事儿。当不同利益导致的不同算法产生冲突时，是政府，需要履行公正和公平的义务，在没有利益掺杂的前提下，拿出一个权威的算法，拿出一个适于公认的、接近于唯一性的算法。

但在饿了么事件中，起码到目前为止，我没有看见政府出面。裁判不吹哨，光靠两拨对手理论该不该踢点球，足球运动是会毁掉的。这个缺位，当然还不止于提供算法与否，而是无算计不中国的问题——政府需要对这个算计的社会负有责任。

意义既然如此重大，但为什么政府不出面，而选择坐山观虎，它的算法，我就不知道了。