是想严肃认真地探究一个心理问题，不闹啊。

昨天的新闻图片里，有一张，一女的违反交规被处罚，然后这女的就把衣服脱光了。

我能猜测，如果这女的没脱，这则新闻就不成立。脱了，当然才是新闻。但我又问了，脱了，是成了新闻，但这新闻能让人同情她吗？那女的当然不会预期到这则新闻的评价，但她总还是想在当时当地，获得某种同情。不过，就算她想造成交警叔叔侵犯她的假象，当时当地的路人会相信她吗？我估计大家不信。那么就只剩一条可猜测了，那就是她想利用这一脱，引来围观，一围观，对交警就是一种或大或小的压力，交警一有压力，没准她就能借此脱身。

使排除法，得出的结论就是这个。但这个结论得出的前提，是那女的真把当众裸体当成了一种特有的武器，换句话说，那女的是把当众裸体的特丢人的属性，暂时不管不顾了。我不是封建啊，一说裸体就丢人，一见膀子就想到性交，我是说，惟有那女的既承认这丢人又恰当地利用这丢人，她的脱光行为才有效用——起码在她看来是这样，而且她也是先验地分析到了围观者的心理，这心理就是，起码得围观。

总之，事后我们可以总结说，那女的不害臊。我们还可以因此总结说，当害臊遇到什么情况时，害臊就可以不值钱，就可以变成不害臊了。按这则新闻看，大概那女的害臊感，等量于一次违反交规的罚款额吧。那么，又可以总结出，这所谓的害臊感，在不同的人，是有不同的价码的，肯定不是一个等值。也就是说，所有人的害臊感，都可以换算成一个或高或低的价码。好了，给你一万，你脱吗？十万呢？一个亿呢？估计这世界就没穿着的了，节操碎了一地。

可能，人类的道德要求，就是要我们把价码和羞耻感之间的等号去除。但非常遗憾，所有的道德训练，却又总是以提高价码来见习的。我在马路边拣到一分钱，把他交到警察叔叔手里边。但如果我在马路边拣到一沓钱，我还会不会交到警察叔叔手里边呢？即便我交了，但警察叔叔还会交公吗？对此，我们都没谱。我们有谱的大概只是，当拣到的是一分钱时，道德才会发生作用。同样，不为五斗米折腰，这事不用陶潜，是个人就能应下来。但假如给他一个中石油干，你觉得他还会采菊吗？我怎么觉得你让他献出菊花没准都干。我看《1942》，那里边徐凡为了口吃的就能跟人睡，你说她是道德还是不道德呢？起码我觉得，她比陶潜更让我相信是真的。所以，我觉得对道德这事，可以借司马迁的话一用：“善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争。”就是说，人都自私自利，如果让大家都有点道德的模样，最好的办法就是“因之”，顺着它，依着它。利导教诲什么的都是瞎掰。最次的，就是戗茬来，与民争利。是吧。

有点大道理了，打住，还是回头说脱吧。

应该是去年吧，还有个女的，也脱光了，好象是杀了小孩之后，也有图片。不过新闻说，她有精神疾病。精神疾病的脱光，和开头那女的脱光，有没有一致性？我是说，在精神病女的脱光里，羞耻感到底发挥没发挥作用？我觉得这就应该文艺点儿去想象了——她肯定没想到害羞，想到害羞她精神也就没问题了，她只是觉得热，或者想挣脱什么，我们常人已经麻木的什么，她全身放松，没有任何羁绊，没有羞耻感，没有道德约束，没有价码约束，一副赤条条来赤条条去的赶脚——我貌似看到她几乎飞起来了。所以，精神病人的免责，不是因为人类的怜悯，而是因为我们对他们的不理解。我们总要找到动机，而他们没有动机。这肯定是两个世界。