《中国经济周刊》所刊《审计长讲审计秘闻：刘志军案上报前曾沉默一小时》（网络标题），按我理解，只要文首出现“社会舆论认为他“低调”，同事反映他“严格、务实”，师友评价他“廉洁”，而他最赞同家人对他的评价——“忠诚”。他是……”的语式，应该就是表扬稿的路数。

表扬就表扬。一搞传媒教学的朋友曾经教育我，负面新闻太多，对社会情绪影响不好，业界是有责任的。所以，看到类似的表扬稿，我第一反应，就是发掘正面新闻对社会情绪好的影响。比如，我点开此文的原因，就是好奇标题告诉我的——这无疑是个好标题——“刘志军案上报前曾沉默一小时”。我好奇的是，这沉默的一小时里，记者将向我展示什么样的正面新闻，以及能带给我什么样的好情绪。

按文追溯，结果很快出来了，如下：“他的纠结来源于三个方面，“第一，审计部门有很多事情要去做，时不我待；第二，与经济社会发展有关的制度建设，需要完善；第三，党的领导干部出现一点问题，都是对我们党的形象的损害。””

按记者使用双引号的路数，这三点应该是直接引语，姑且理解这都是原话。而如果确是原话，那么我必须承认，这三条理由，无一可以给我带来好的情绪。恰恰相反，也正是这三条原话，让我从一则正面新闻里，感受到了像看负面新闻那样的无奈。

让我们回到那沉默的一小时吧。第一，主人公在纠结于“审计部门有很多事情要去做，时不我待”。说实话，这句话我没看明白——是说刘志军案有很多事情要去做呢？还是刘志军俺之外，有很多事情要去做呢？但不管哪样吧，既然属于“时不我待”，那还沉默一小时干吗呢？应该赶紧上报才对嘛。所以第一条，在逻辑上不通。

第二条，“与经济社会发展有关的制度建设，需要完善”。小中见大，见微知著，一叶知秋，当然都属于智者的本领。只是，这本领是应该发挥于上报之后的总结和反思，而非即将上报的一刻。在需要“时不我待”地履行上报程序的这一刻，陡然出现类似于电影语言的手法，自然会令人怀疑它的真实性。

第三条与第二条有相似之处。“党的领导干部出现一点问题，都是对我们党的形象的损害”，这显然是一个无须“沉默”才能参悟到的常识。而将其生硬地移至上报前的一小时内，不但再次与“时不我待”相矛盾，更给人感觉这样的参悟反倒拉低了智者的水平。甚至给人造成一种误解——难道因为有损党的形象，所以就要沉默一小时吗？

总结这三条，我想我有义务向我的朋友汇报，即在正面新闻里，表扬稿里，如果想达到我们所期待的好的社会情绪，记者也必须本着实事求是的原则：第一，不能随便使用双引号，哪些是原话，哪些是归纳，一定要弄清楚；第二，新闻切忌文学化描述和联想，不能用电影剧本指导你的新闻实践。

其实，如果那沉默的一小时的确存在过，我更愿意相信，主人公关于“刘志军、王益，都跟我很熟”的说明才是真正的原因。记者的表扬，也完全可以在这个说明下充分发挥。因为首先，这是一个可以理解的人之常情——面对“很熟”的人，肯定与面对陌生的人，会有不同的态度和心理，需要更谨慎更小心。重要的是第二，虽然“很熟”，虽然沉默了一小时，但终归还是上报了，这就是对党性和法律的遵守。显然，一个“很熟”导致的沉默一小时，要比那三条说辞导致的沉默一小时，更真实，更令人信服。演绎在表扬稿上，也更容易达到效果。

其实，当初审计长接受电视采访，谈到那沉默的一小时时，是用“咯噔”一下形容彼时的心情的。比较而言，我认为，“咯噔”可能是最直接也最不会引起误读的描述，人们对此也不会深究。而“咯噔”又是什么呢？“咯噔”就是“咯噔”，就是粗大事了。