这几天，包括新华、人民，都开始提“官谣”，说“官谣”是对政府公信力的大规模杀伤性武器。

“官谣”是生造的一词儿，由“民谣”对应而来，就是针对秦火火们制造的谣。但准确说，“官”和“谣”是不能放一起用的。

如果训一下“谣”字，本意即特指来自民间的小调。有伴奏的，叫歌，无伴奏的，就是“谣”。如果非要跟“官”字发生对应，大概也只能是针对“宫廷乐曲”，或者也生造一词儿，叫“官曲”。把“官”和“谣”放一起使用，就有点儿南辕北辙了。这是第一个意思。

第二个意思。如果说“官谣”之说能成立，显然有个前提，就是把“谣”的含义定义在了“谣言”上。“民谣”是指民间产生的“谣言”，则“官谣”就指官方产生的“谣言”。这么说，也似无不可。

但是，“谣”的含义里，“谣言”应该属于引申义，民间小调才是本意。那么，“谣”是如何从本意发展为引申义的？这个过程貌似没有直接答案，所以也就提供了想象空间，大家都可以来想象。这可以算是第三个意思。

比如我就推想如下：本意的“谣”，既然是民间小调，就应该含有小调的属性。小调是有什么属性呢？赋比兴就是个参考。就是说，民间小调与诗歌的属性连相，都具有抒情与夸张的特点。事实上，“国风”就是民间小调。抒情与夸张，就能变成“谣言”吗？这又要看二者的特质。抒情，简单说，就是主观情绪的表达，它不是写新闻，要客观中立不带感情，一主观，再加一情绪，表达出来的东西，跟对应的事实就会产生差异。夸张就更明了了，看见一棵树，我就说是看见了一片森林；看见一个女的，我就说是看见了一位天仙。虽然事实并非如此，但那是我的感受，跟你信不信无关。这两个特质，就是民间小调向“谣言”异化的第一步。

但它还不是“谣言”的全部。“谣言”的最典型特征，是反向叙述。比如城管打人，很可能是人打城管，或者反之。夸张型“谣言”的叙述方式则只是，城管打人，变成了城管打死了人。无论是反向还是夸张，都符合民间小调的传播特点，即：第一，它的传播是不准确的，没有文字记录，仅凭口耳相传；第二，它的传播过程具有再创造性，传播者可以根据自己的意愿，对“谣”进行再创作，甚至颠覆原作也行；第三，由于“谣”的民间属性，所以它对于“官”的对立是始终存在的，并且会随着传播而得到强化。所以，一个起自山海关的“谣”，等传到嘉峪关，很可能就变成了“谣言”。

按历史观点，中国人对“谣”是持正面评价的，认为它是反映真实民间生活的鲜活材料，与正史官书互为参详，才可考证出真实的历史。而对于“谣言”，就不用说了，无论官民，只要是“谣言”，都会遭受惩罚。包括黄河里挖出块刻字的石头之类，最新的评价，也应该定性为一起“谣言”。而现代法律，也给了张三李四们以获得因谣言伤害而得以补偿的权利。

至于“官谣”的说法，我建议换个词儿，叫“官谎”更准确。因为“谎”的特点是具有遮蔽性和被动性，不像“谣言”的主动性和冲击力。这与目前“官”在杀伤政府公信力时的行为模式更加吻合。妥否？请批示。