与动物界相反，人界的装扮，被看成是女性的专擅。这当然是个假象，因为男性的魅力，早就从几只耀眼的翎毛，含蓄为权力和财富。包括女人的装扮，也不过是男人对女人的要求罢了。

就像旗袍，不管它是汉是满，也不管开叉的高低，沿袭的总是男性的眼光，承接着养眼的义务。实话说，它能否成为中国女人的“国服”，肯定不是女人们说了算的。

《钱江晚报》“旗袍”新闻的高频浏览，从侧面也印证了这点。两会的“准风月谈”，也总逃不出对女人装扮的关注。男代表系一条爱马仕腰带，引来的是怨恨，而女代表的包包首饰，则容易被包容成亮丽的风景。至于女人们的参政议政，则不在观众的视线之内。以新闻中出现的两会女性，开口说话的挨骂，不开口说话的也挨骂——不想开口也是要开口说出来的，总之女人出声就要挨骂。但仔细比较，同样是骂，对男性的骂是声讨，对女性的骂则是轻贱。

这么看，旗袍吃挂落，也就在情理之中了。

这是一条关于旗袍的两会纵贯线。会前的消息说，人大开幕那天，浙江的女代表委员是要集体旗袍亮相的。但到了3月5号，却没发现旗袍的身影。当时我就琢磨，也不知道是有人叫停不让穿了，还是女代表委员们自我反省不想穿了，还是穿了没让报，还是外衣内穿了，还是那别着喇叭的哑巴打了提了鳎目喇嘛一喇叭……但我估计最大的可能，是天儿冷——北京的三月，是不适合穿旗袍的。

没亮相也是旗袍故事的延续，而不是终止。《京华时报》的记者，就瞥见了浙江团驻地的通知，称有关方面要求女代表委员们穿正装，而且规定得很仔细——开幕的时候如此，三八节时候也如此。总之，把旗袍亮相彻底废了——哪怕是在女人们自己的节日——但绝非因为北京的天气。

中国的女代表和女委员，终于还是循着旧路，由别人决定了自己，什么能穿，什么不能穿。这是旗袍风波唯一真实的结局。而具有讽刺意味的是，最后的叫停者，不是大会，不是代表委员自己，也不是民意汹汹，而是一只看不见的手——“有关方面”。这个“有关方面”，面目虽模糊，属性却清晰——当然是共商国事的男性们。

总结旗袍风波，或许值得女代表委员们记取的教训是，当初为什么非要全体都穿？为什么非要集体亮相？为什么非要连穿衣都高度统一？这也证明了一个道理：活泼的个性，如果非要以集体的面目表达，则个性和集体，最终都会受到伤害。骨子里的大一统，作用于穿着打扮，非但不会带来美学的力量，却会刺激审美暴力的泛滥。