书而有法，对于艺术而言，并不是好事。古人如果留下的都是馆阁体，法是很法，但个性锋芒也就泯灭了。倒是那些突破了法的人，自成一法的人，给今世留下了艺术的珍藏。今天的书法界，困难的倒可能是如何甄别和评价艺术个性，如果个性太多，一人一世界，恐怕又会堕入不成方圆的境地，所以倒会重念法的好处。书之法，就是这么个辨证东西，没有不行，用过了也不行，如何拿捏有度，是个学问。

中国的文字可以当画看，玄点说，还能识出书者的品性情感，这还是拜象形文字所赐。仅凭这点，我就不同意鲁迅他们宣扬的汉字字母化改革。要说当年这事闹得也够悬的了——鲁迅逝世前的文字显示，那个改革已箭在弦上，而且大家信心十足。这份雄心，我印象里，也就五四时候钱玄同异想天开的废除汉字，可以一比。

但很快，这些雄心壮志也成为历史了。看眼下的情境，废除汉字，或者汉字字母化，都没了可能。而且，我也是才发现不久，即便已经使用了几十年的简化汉字，居然也有众多反对者。所以，今天我们所用的汉字，也未必不是历史的一段，汉字的将来，还真是个未知数。

不过，从朋友送的一套《汉字五千年》光盘里，还是看出了一点道理，就是：汉字从来不是一成不变的，从来是演进和变化的。今人挠着头看甲骨文，这个情景，就说明了汉字的变化。所以，简化汉字，是演进之一流，字母化汉字，也是演进之一流。惟独复古和还原，不能算是演进，而是简单化的倒退。而倒退对于汉字历史来说，纵然可以换成诸多美好的说法，但实质的性质是不会改变的。当然，繁体字和简化字之争，可以打出无数花样，但仅从历史的逻辑性来看，汉字的改革和演进，肯定没错。至于反对简化字者，我猜他们也未必一味反对简化，或许只是反对简化得缺乏汉字规律而已。

还是在那套盘里，记得许嘉璐有句话，我觉得很有道理，大意是，文字没有好坏，而只有适合不适合。这句话其实说到了文字的性质，或者说第一性质，即：文字是交流的工具。而作为交流的工具，它就必须具有依附性、服从性，而不能独立存在。那么，它依附和服从谁呢？当然是我们人。接着，还是从逻辑上判断，作为人的交流工具，它是变化的，而且肯定是朝着方便交流的方向上变化。所以，鲁迅列举的若干打死我都记不住写法的汉字，的确是违逆了这个变化逻辑。

这是逻辑上的说法。那么事实又是如何呢？

说起来有件事也挺悬，因为这事，当年中国人几乎又重新面对了一次汉字危机。话说电脑发明之初，也属于西学东渐，结果遇到了一个难题，就是建立汉字的录入系统。如果不能解决这个难题，就意味着中国人可能和电脑从此无缘，而跟电脑无缘，也意味着中国人将无法享受人类最新的科技成果。现在当然大家都放下了心，因为我们不但发明了电脑汉字系统，而且还发明了N种。但这个心放得并不轻松，为什么人们给了王选那么高的荣誉？因为这个荣誉意味着历史评价——没有他，我们可能还无法告别铅与火。而落后别人一个时代，谁都知道那意味着什么。

这个“多亏了王选、否则……”的故事，也在客观上说明了了文字的工具性问题——没有所谓好坏，只有适合与否。如果置换一下故事内容，比如活字印刷术，也可以得出相应的判断。活字印刷术是中国人发明的了，但从使用的方便性来讲，我觉得它更像是给字母文字打开了方便之门——英文的字模只要26个就够了，而我们的汉字却必须每个字都是字模。

再讲点个人体验吧。1996年，我开始用电脑打字。从手写到打字，我的适应周期是一星期。而从适应打字，再到提笔忘字，这个周期没有刻意记取，大约有5年吧。就是说，作为个体的经验，我对许多汉字形态的遗忘过程，挺恐怖的。为什么会这样？我想，我大约是受制于汉字形态规律的不完善，和音与形之间的缺乏联系上。

其实，汉字的这个难点，词汇比单字表现得还厉害。比如英文，可以从一个单字，加点规律性的后缀，就能演变出不同形态的词汇。但汉字的词汇组合方式就太丰富了，而且缺乏规律性，单字就是单字，单字的意思和包含单字的词汇的意思，没有固定的联系脉络可供寻找。所谓汉字的难学，我想这也是一个很大原因吧。

好象又成了汉字批判了，但其实我想说明的，只是：汉字历史上是变化的，今后也还将变化。变化的原理，是遵循方便交流的工具论概念，而不是为了变化而变化，甚至是为了美感而变化。汉字变化的未来，是更科学，更有规律性，更容易为人学习掌握。这可以说是汉字的进化论吧。