老师打学生一耳光，会是什么下场？

起码在今天中国，这老师就危了。道歉、开除，都有可能，闹上法庭，十有八九是败诉。

如果是一百年前，情况正好颠倒过来。打了也是白打，不打肯定不对，打完了道歉的也得是学生，没准还有家长陪绑——谢谢您的打。

出发点都很容易找到。应该打的理由，是维护老师的绝对权威。为什么必须维护他？因为他代表的是知识，而知识从来都被人们另眼相看。所谓师道尊严，就是要建立教学关系里天然的不平等。不该打的理由也简单，就是把老师和学生做了强弱对比，结论是老师强学生弱，强的不能欺负弱的。这叫权利平等，甚至可以叫市场公平——我花钱是买你的教育服务，可不是买你的耳光。

有趣的是，中国人在对耳光改变看法的时候，经常要瞟一眼外国，希望找到一个正确的参照。就好象范老师的跑，倒他的挺他的自己底气都不足，一定要从美国找各自的答案，或者说他在美国也得被开除，或者说美国人也同情他。不过，老外的答案固然有，却未必合中国人的意，没准还让我们挠头呢。

今天就有个耳光新闻，说法国一老师打了学生，结果闹上了法庭。后来，法国教师工会不干了，两万多人联名请愿支持那老师。这可能算拉偏架吧，可再后来，法国总理也发表意见了，说也支持老师。

诶？怎么跟我们中国今天的做法不一样？虽然法国前段很伤俺们心，但多数中国人依然相信，具体到耳光这种事，他们的做法还是值得借鉴地。这回好，出了这么一个南辕北辙的参照，我们又开始挠头了。

事情是这样的。我们现在越来越珍视个体权利了——真的假的单论，反正至少从嘴上，我们是越来越珍视了，甚至已经走向极端，迷恋这个权利了。而迷恋很容易导致单向思维，权利说得满嘴白沫的时候，作为人群中的个体，他同时应该担负的义务，却被忘一干净。这种倾斜的个体权利是真实的吗？事实是，没有义务的权利是虚假的权利。同理，没有权利的义务也是虚假的义务。我可以理解我们迷恋权利的缘由是我们曾经完全忽略了权利的存在，但这个缘由，并不能改变权利与义务对等的道理。

所以，当耳光出现在法国时，而且其后果并不像我们想象得那样时，我们就要挠头。因为我们只看到了学生的权利，却忽视了学生的义务，甚至也忽视了老师的权利。当地震来临时，我们可以赋予老师保护学生第一人的义务，但我们也必须明白，这个义务也意味着老师同时拥有获得学生尊重的权利。

同样的道理，上课时学生捣乱应不应该罚出教室？答案是太应该了。因为捣乱的学生不仅侵害了老师上课的权利，而且侵害了其他同学接受教育的权利。处罚他，就是告诉他，在人群社会里，你有一条最基本的义务，就是不能侵害别人权利的义务。

最后说一句：与其迷信老外的做法，不如自己把事想清楚。否则，我们老得挠头，老掉头发。