绵阳九洲体育馆何以大震不倒？

这是篇评论的标题。作者给出的答案是，是因为提高了抗震设计标准。

事实是什么样的？以我在绵阳市区所见，不但这个体育馆没倒，绵阳的建筑没一个倒的。如果按评论者的逻辑分析，所有的绵阳建筑，虽然未必如体育馆那样提高了抗震设计标准，但起码符合了应有的抗震设计标准。而且它们都没有倒的事实证明，这些建筑似乎更符合实际需求。

所有，“何以大震不倒”背后的问责之声，是对绵阳其他建筑的不公平批评。说实话，这个标题传递出来的信息，已经接近于谣言——“绵阳九洲体育馆何以大震不倒？”说得好象绵阳的其他建筑都倒了似的。

大震之后，对建筑质量的问责从来就没断过。突出的表现是，对学校建筑质量的普遍不满。在好多人看来，这回大量孩子的死亡，跟学校建筑的质量有着很强的因果关系。

是不是这样？在最终的调查结果出来之前，所有评价只是猜测。既然猜测，我不妨也以我的见闻和体会说说学校垮塌和学生大量死亡的原因。

从建筑结构看，学校建筑的构造不同于其他建筑。因为教室需要几十上百的人员容量，所以它的开间必然大。比较而言，一个宾馆标间的结构应该比一间教室的结构要安全。这是个客观事实。至于学生死亡数量多，这更与当时学生因上课而造成的人群高密度有关。同样的垮塌发生，一间教室里的死亡数量，肯定比一间标间里的数量要多。举个例子，北川有个信用社大楼，因为地震时正开大会，70多人高度集中，所以这个单位也成了北川损失最大的机构之一。

从概论上看，灾区建筑的质量，不可能不存在问题。所谓王八蛋工程，肯定有。但是，如果仅从感情出发问责这个问题，从概论上讲，也肯定会造成误伤。特别是这种问责一旦出自所谓专家之口时，这种误伤恐怕就成了一种构陷。

在北川的废墟上，绝大多数房屋是垮塌的，有的楼房，垮塌后的高度连一米都不到。也有没倒的，有倾斜的，有剩下一片墙的……这些房屋受损程度的不同，是不是就是评定它们建筑质量的标准？我心里一直存着问号。

从现场的判断看，我认为建筑物受损程度的差异，如果与建筑质量有关，也只是次要的关系。首要的关系是：建筑物的地理位置。

这里有两层意思。第一，是建筑物是否处于断裂带上。这个断裂带的概念不是大的概念，而是具体到是挨着江边还是挨着山脚的细微概念。这个细微的差别，足以造成建筑物受损程度的天壤之别。第二，建筑物是否处于滑坡范围内。给我的感觉，山体滑坡比地表震动的杀伤力要大得多得多。一间房子可能扛得住8级震撼，但它肯定扛不住巨大的山石流的猛烈冲击和掩埋。在北川县城，一般变成一地碎片的废墟，都是被山体滑坡摧毁的。

我相信，真正的专家评论，应该比我的判断更权威更准确。但是，坐家里靠看新闻做出的专家评论除外。事实上，因为专家评论的专业性，人们对他们的信任就很容易赋予他们某种超越评论的权力，这种权力，用好了，是对信任者的报答，用坏了，就会伤及无辜。在今天问责制已经被官民广泛认同的前提下，我们更要把握好问责的准确性。好的问责，不是一棍子打倒一大片，更不是情绪发作，而是该戴花的戴花，该收拾的收拾。