《信息时报》搞了个调查，问大伙儿：你们认为华南虎那事是真是假？马上有网友不干了，说这事正确答案是惟一的，干吗还来民意测验。难道科学的真假还得凭投票来决定？

问得对。看来调查者是脑袋进水了。不过，我还是愿意为进水的脑袋抢白一句：这个调查的目的，并非要籍此决出个真假，它的价值，正是在科学还没给出结论的时候，看公众是怎么看待这事的。这个民意，就是公众对这样一则新闻的态度。放大说，就是中国人对新闻真实性的态度——出了一事，报道满天飞，你信吗？

我偷偷看了眼调查结果，将近一半的人认为这事是假的。这也是一个问题——为什么当科学的结论尚未出来时，大家就这么肯定这事是假的呢？这，就是个态度。还原一下我当初的判断，完全是直觉的，根本没过脑子，跟看见烤鸡翅就流口水一样。但为什么看见烤鸡翅就会流口水呢？巴甫洛夫给出的答案叫条件反射。那么，这则新闻给出的“条件”又是什么呢？怎么偏偏就反射出打死也不信的结果？设想一下也好玩：如果最终的鉴定证明这事是真的，那么，为什么一件真事却被大多数人认为是假事呢？难道是大多数人的脑袋进水了？

我不信。我确信的是，即便大多数人都错了，恰恰却说明了公众对媒体诚信的怀疑程度。他们的怀疑尽管有各种各样的理由支撑，但最起码的一个出发点，是来自他们的经验判断。以我自己的经验，中国的新闻，有些是不敢造假的，比如十七大，但有些是可以造假的，比如华南虎。可以造假的新闻里，则造假的概率一定很高。关于这个，可以回忆一下娱乐新闻里的常规作法——没影的事，一定说成有影；有了影的事，则肯定看成双影。所以，我们后来都学会了经验判断：一旦哪个明星出事了，别管好事糗事，我们的第一反应肯定是：丫在炒作。

中国媒体的诚信度已经降低到了如此可怜的水平上。到底是谁的脑袋进水了？

可怜的当然不仅是媒体。每天面对海量的信息，我们必须养成酷爱甄别的怀疑主义精神。这种精神还习惯性地感染到我们生活的每个角落，买东西是要打假的，吃个饭是要算小票的，领导的表扬是要反着琢磨的，谈个恋爱是要提防丫是冲着钱来的……我们已经不会信任很多东西了，我们如果还有信任的时候，则我们一定会考虑信任的成本。

有时候的确想给自己一个功课做做：在我每天所说的话里，有几句是假话？百分比是多少？为什么要说假话？说真话的后果会是什么？为什么说真话却有着相反的后果？如果一个社会学者能把100个中国人的每日言行做个连续的记录，我相信他定会获得一个有价值的调查报告。

一种说法是，在中国，说假话的风险成本太低，起码远低于说真话的成本，所以不说白不说。还真是这样吧。华南虎这事一出来，先是那拍照的周猎手说，如是假的，他宁可掉脑袋。后来有个质疑他的专家也发誓，说如果他判断有误，也宁可掉脑袋。“提头来见”，中国人喜欢发这样的毒誓，跟这有一拼的毒誓还特多：“我是你孙子”、“我不是人养的”、“我生孩子没屁眼”……都够毒，可毒来毒去，我发现，没一个说话算数的，因为每个说假话的人，绝对不可能真正成为对方的孙子；除了人，大约也不会是别的东西养的；如果不PS，孩子的屁眼儿也保准会有的。即便“提头来见”，死了还能拎着自己脑袋来，则肯定还是不想死。所以，这些毒誓，其实也都是假的，没人会当真。问题是，不当真的誓，那还叫誓吗？但是，我们中国人，就这么从古至今发了好几千年不当真的誓。

据说人的脑袋从容量上看也没比大象多多少，还据说人的基因跟耗子也没多大差别，可大象和耗子从来不会欺骗，我就怀疑是不是我们人天生就是一种欺骗的动物，身上就有一种专管欺骗的基因。如果是这样，倒也简单了。不是深圳那边都弄出人的完整基因图了吗？好象开价20万一张。我要是依此修改自己的基因，我就告诉大夫，先把我身上管欺骗的那个基因去掉，烧了，化了，怎么干净怎么来。

可大夫要是骗我怎么办？