历史上任何技术革命都伴随其相应的副作用，网络（或者更笼统地说IT）也不例外。

人类不断创新大致基于两类理由。一是新技术对人类总体贡献要远大于其带来的损失。每年全球交通事故至上百万人死亡上千万人受伤。但如果没有汽车，每年因为疾病得不到及时治疗而死的人数可能大大超过交通事故。

第二类理由或许是人性更真实的本能反应：为了活得更滋润（因为我不会是那少数被压死的）。人工流产也是一个道理：牺牲了小生命，大的生命就不会因此走下坡。

从蒸汽机的工业革命，到个人电脑计算机革命，到网络为主体的信息革命，都在不断改变我们的生活。然而每次改变，都同时经历了越来越严重的副作用，网络的副作用可称史上之最。

对比一下工业革命与信息技术革命，不难看出前者在提高人类生产的同时，还由此相对容易地派生出一系列新领域，因为工业革命的主体蒸汽机，本身（及原理衍生）既是工具又是消费产品。从土地解放出来的农民，纷纷涌向工厂制造火车，汽车，轮船和飞机。

物质起点低，创新也相对容易。自行车过气后转而去生产汽车；汽车之后转而生产电脑；电脑之后转而忽悠搞网络.......但每一次革命，都比上一次更艰难，每一次转换的边际效应都在下降。到2012年，摩尔定律已经不大灵光了。

由于信息进步是以提高生产力为目，产品自身多为工具而非终端消费品（IT本身无法享受，当年的MODEL-T却可以），于是就有一个如何吸收因生产率提高造就出的闲散人员问题。百货店菜市场使用自动扫描结账了，收银员失业了。GPS推广了，AAA整理地图的失业了；网络订票了，旅行社失业了；在家上班了，卖办公室家具的失业了，电话会议了，航空公司亏本了....。等等。

但吸收剩余劳力在全球范围内变得越来越艰难。不可否认，Google，Facebook，这些都是创新的新领域，但它们无法对整个劳动力市场产生当年汽车代替自行车，电脑代替汽车那样的效果。于是成了零和游戏：有工作的与没工作的差距越拉越大。

如果说IT也还有一点点消费意义，大概就是网络游戏和社交功能了。遗憾的是，这两个终端消费产品的副作用也很大，不亚于因为网络的出现而丢掉工作。尤其是它类似毒品的“瘾患”，对青少年负面影响太大。一旦进入网络，游戏空间便是无穷无尽的。一旦进入社交网站，人与人的直面沟通就变成不重要了。网络这两个产品，对人类下一代的毒害大大超过我们的想象。因此有“For Kids, they do more harm than good”一说。在中国，独生子女们不同大活人儿沟通，未来的社会能力，团队精神可想而知。

以《深圳闲人》家庭说来，可以看出如果没有网络：

1，闲人和老Z应该还在上班

2，两口子沟通更融洽

3，其子kV应该考上了大学

4，闲人同人而不是网名们交流

.............等等

要想改变网络的副作用，需从全球范围内做制度更改。不过这是另外一个话题了。