第一财经日报与富士康达成庭外和解令一些评论者很不爽，他们鄙视第一财经日报没有胆量宜将剩勇追穷寇，彻底把“血汗工厂”掀个底朝天，而只是更多考虑自身的利益。老实讲我觉得这些评论很无理。

在官司层面，第一财经日报总归是被告而不是原告吧！作为被告，它有什么理由继续纠缠下去呢，大不了人家原告撤诉。现在选择和解，说明双方交换了一些条件，想来无非你不再起诉我，我不再报道你而已。

那些评论者期望的，也许是第一财经日报应该借着官司的热火劲儿继续把报道进行下去。按照我一个大学同学的口头禅：“打死一个少一个。”弘扬正气外加澄清宇内那可真过瘾。换句话说，这是报纸作为社会公器的责任。

可是别忘了，第一财经日报本质上也是一家企业，它做事也要讲究利益讲究平衡。讲究利益这个容易理解，当然最好是名利双收，既打翻对手博得口彩，又增加了发行量和广告。可问题是，继续痛打富士康以赢得口碑，是否会带来更多的发行量和广告收益？我认为这是大可怀疑的，同时我猜想它也是第一财经日报接受和解的主要考量因素。这就涉及了一个平衡的问题。

继续纠缠官司，无疑可以扩大报纸的影响力甚至发行量。但是，报纸靠发行能够赚钱吗？我们都知道，不能。报纸的收益，主要来自广告，而广告又主要靠企业的投放。那么，穷追猛打富士康能否带来更多的广告收益？我认为答案是否定的。至少，它可能给企业界造成这样一个印象，这张报纸是专门跟企业对着干的，那么我们凭什么往那里投放广告？甚至，根据以往很多报纸以刊登揭露报道威逼企业“出血”的陋规，如果你继续向第一财经日报投放广告，就不怕人家说你有什么短攥在他们手里？

其实媒体也是讲究一个生态环境的。为了公众的口碑，由于几个案例，把自己跟企业界的关系完全搞砸，除非你是一个不可救药的理想主义者――而这个世界上首先饿死的恐怕就是不可救药的理想主义者。所以我们才说，理想要与现实相结合。所以我们才看到，不好意思，世界上几乎所有的成功媒体其实都是小骂大帮忙，别管它嘴上说得有多好听。批评政府那个层面我们且不说，就说批评企业吧，除非它罪大恶极，还真不好穷追猛打到死，否则兔死狐悲、唇亡齿寒的道理都听说过吧，若企业界被迫联合抵制，你喝西北风去？道理可能绝对了点，但媒体以往恐怕也不是没有教训，其典型症候就是叫好不叫座。再说富士康，它是不是罪大恶极应该是见仁见智，说白了恐怕也是当地工厂的普遍做法。在这个意义上，你打死一个，等于得罪全体，你得罪得起不？

媒体当然应该坚持理想坚持道义，但是天下万事万物抬不过生存二字。我们尽可以欢呼那些为了道义而损伤自身利益的行为，但显然那不是理性的人或者企业的选择。作为一张经济类报纸，我想根本不必提醒第一财经日报，经济学一个最基本的前提，就是假设人都是有理性的，否则就没有经济学这门学问。

很多评论者观察到，自从官司开打，第一财经日报就显得态度暧昧，并因此遭到他们的鄙视。我猜，之所以态度暧昧，也许报社就是在算这笔账：最初的报道肯定是正效益；但是，随着官司打下去，恐怕已经过了“盈亏平衡点”了，至少也是面临一个“边际效应递减”的过程。所以，他们才干冒舆论批评的风险接受和解。

平常我喜欢看NBA报道，往往那些球星们今天还说要在这个球队一直打到退役，明天就转会另一家球队。说起缘由，他们也只能肩膀一耸双手一摊：“这就是生意。在NBA，生意就是生意。”

        我想这下你理解了吧，生意就是生意。