二，不可回避：与女性主义的关系

早在上世纪九十年代中期，“男性解放”最早在中国大陆被提及之际，便颇有争议，如内地非常有影响的报纸《中国青年报》便发表过一篇犀利的批评文章，题为《“男性解放”是伪命题》[1]。２００５年３月，“男性解放学术沙龙”成立之后，各种质疑的声音非常强大，来自女性主义者的批评格外引人注目。

笔者一直自认为首先是一个女性主义者，其次才是男性研究与运动人士。在我看来，男性研究与运动与女性主义的同盟关系，是不言自明的，面对怀疑与批评便难免感到委屈。我一再提醒自己，我们应该以平和的心态，站在反对者的角度，认真倾听和体会她们的质问。当我努力这样做的时候，我们的思想逐渐接近。

反对男性解放的女性主义者的主要观点如：在女性仍受父权压迫的今天，谈论男性解放为时过早；男性解放是男性的一种自怜，男性根本没有受到压迫；鼓吹男性解放，使男人在占尽社会优势的同时，又放弃责任；等等。在我看来，这些质疑的核心在于：如果男性反思自身社会性别角色的努力不与反父权体制联系起来，便存在助长对女性的奴役的可能。

笔者撰文总结了针对男性解放的“八大质疑”，逐一做出回应，并提出“男性觉悟”与“男性觉悟的二重性”这两个概念。所谓男性觉悟，是男性自觉地认识到父权文化的存在伤害着女性和男性。“男性觉悟的二重性”则强调成熟的男性觉悟应该包括两个属性：

１，男性觉悟到父权文化和体制对女性的伤害，进而帮助女性获得平等自由的生存空间；

２，男性觉悟到父权文化和体制对男性的伤害，进而行动起来反抗这些伤害，促进男性自身的全面发展。

在男性觉悟的过程中，缺少二者中的任何一者，都是不完整的[2]。我利用一切机会和场合宣扬“男性觉悟的二重性”，男性解放沙龙的成员和女性主义者均越来越认识到，双方都应该认真对待和处理二者的关系。２００５年１２月，女性主义学者荒林主持的中国女性主义学术沙龙邀请男性解放学术沙龙成员共同举办了促进两者关系的座谈会。