毛郎英版《何必西厢》因为具有“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”、“嘉庆庚申春谷先生校定”两篇伪序，一直被吴雪松等民族主义索隐派分子当作其论述《红楼梦》成书于雍正十二年甲寅（1734年）之前的救命稻草。但笔者早已经指出，毛郎英版《何必西厢》乃是以晚清弹词小说《何必西厢》为基础，加上现代人炮制的伪序而人工拼合而成的现代伪书，伪造时间大约是在二十世纪八十年代。晚清弹词小说《何必西厢》原作者为道光年间的涪陵人周兴峄，该书作于道光七年（1727年）周兴峄流寓苏州期间。周兴峄（1760—1828），字鲁望，号桐峰，乾隆四十八年（1783年）举人。嘉庆二十五年（1820年），赴浙江任建德县县令。曾于道光元年（1821年）主持重修建德县梅花城，次年竣工。周兴峄为新修的梅花城城墙题写了《修城碑记》，其中有云：“严之有城，始自春秋吴越之分，至汉以富春著名，绵历千载，环雉未移……”因为重修了梅花城，有深厚的梅花情结，故卸任后在苏州创作了《梅花梦》一书（即吴语弹词小说《何必西厢》）。周兴峄之侄女即张问陶之妻周氏，张问陶是最早记录高鹗续《红楼梦》的人，亦是程高本《红楼梦》在四川的最早推广者之一。因张问陶的缘故，周兴峄接触并喜爱上程高本《红楼梦》，故于《何必西厢》中坦承该书学习了“《红楼梦》笔仗”。另外，由于周兴峄字鲁望，号桐峰，故毛郎英版《何必西厢》在作伪时，选择了“桐峰外史”这个名号，并诈称“余需次山左，偶访友不值，见案上有《何必西厢》弹词刻本，窃怪标名之妄，置不复览”。山左即山东，故齐鲁之地。由周兴峄字鲁望，而真的望到山东去了。

周兴峄的同乡晚辈陈骧瀚，其在成书于光绪五年（1879年）的《骇痴谲谈》中提到了《何必西厢》，并指明其为“近时弹词小说”： 

……已而，枕上私语，自云：“姓吴，名幻娘，举家栖园中。”生曰：“近时弹词小说《何必西厢》中有此姓名，卿胡取以自号？”妇笑曰：“焉知妾非其人耶？” 

陈骧瀚在《谲谈自识》中明言： 

……圣人以神道设教，而天下服。神教云者，即余庆余殃之谓也。六经大义，一切存理遏欲，劝善惩恶之言，在在可以证因果。奚必守株佛偈，而后知鬼神之情状哉？管见偶及于此，爰集数十年中耳目近事，足以发明惠迪从逆之旨者，信手笔之，以戒子弟。……

 
点明《骇痴谲谈》中的故事均是“数十年中耳目近事”。也就是说，《骇痴谲谈·吴幻娘》中的男女主角——凤阳柳生和吴幻娘均是晚清时期的人，在陈骧瀚所生活时代的“数十年”范围之内。即使这个“数十年”取最大值的八、九十年，也最多只能到乾隆末、嘉庆初而已。而乾隆末、嘉庆初以及更晚时代的人将《何必西厢》称为“近时弹词小说”，这已经证明毛郎英版《何必西厢》以“嘉庆庚申春谷先生”（即1800年的盛复初）的名义宣称的“《何必西厢》一书，行世已久”，纯属扯谎！

近日，民族主义索隐派分子吴雪松（至真斋主）将毛郎英版《何必西厢》的彩色照片贴到百度-红楼梦吧，结果在字体和纸张方面立即遭到了别人的质疑。吴雪松不是老老实实地回答别人提出的疑点，而是王顾左右而言他，试图蒙混过关： 

青尘春愁: 梅花梦的序为篆书，而书的内文却不是篆书？可否一致？ 
青尘春愁: 内文和序文，纸张都不一样，文字书法也不一样。怎么解释？ 
至真斋主: 回复 青尘春愁 :你不是专家吧，要鉴定也不是给你鉴定的。 
至真斋主: 回复 青尘春愁 :你觉得你有这个资格吗？ 
青尘春愁: 回复 至真斋主 :别装疯卖傻了。先把自己说服了，再拿出来说服别人。漏洞百出，混淆概念，自相矛盾。 
至真斋主: 回复 青尘春愁 :呀哈，小暴脾气啊。可惜你想看真本还不够格。 
_荒山虎: 回复 至真斋主 :原来你这书是给专家看的啊，那来我们这群平头百姓聚集的贴吧发帖来作甚？ 
至真斋主: 回复 _荒山虎 :你们看看爱情故事即可。作者善哉，各取所需。 
我家zz: 回复 至真斋主 :这就尴尬，一方面批评红学家，一方面不允许网友提出质疑 
至真斋主: 回复 我家zz :允许质疑啊。没人删评论吧 
RHLgo: 楼主应该想办法拍摄，让书皮和内容看上去是同一本书。 

毛郎英版《何必西厢》的“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”为篆书，正文是宋体。笔者认为，这倒不是关键。序文与正文使用不同字体，这在清刻本中也属于常见现象。但青尘春愁指出《何必西厢》“内文和序文，纸张都不一样”，RHLgo认为两者看上去不像同一本书，却是道出了关键之处。仔细看“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”与《何必西厢》的正文所用之纸张，前者明显较新。这是其作伪露出马脚的一个明显标志。

更为关键的是，“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”与《何必西厢》的正文的印刷质量也是严重不匹配。《何必西厢》的正文的印刷质量相当低劣，文字紧凑、局促，密密麻麻，不利于阅读，跟道光时期的劣质民间刻本很像。比如这本《大清道光元年时宪书》显属于同一时期的劣质民间刻本。但“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”却显然印刷质量高出一大截，而且选择了雕刻难度较大的篆字。《何必西厢》的正文的印刷质量低劣，明显是出版商为节约成本的考虑。但真要节约刻印成本，为何不将篆字转化为其它字体？此事属不可解。显然“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”跟原本并非出自一人之手，前者是出于别的目的而后来添加上去的！试想，作伪者既然选择了用伪序来假托雍正之书，自然是要看上去越古朴越好，读者越难辨识越好，篆体自然是不二选择。至于为何是诈称“雍正甲寅”，道理很简单。因为这个作伪者是受《儿女英雄传》假托“雍正阏逢摄提格上巳后十日观鉴我斋甫拜手谨序”的启发来作伪的。“阏逢”是岁阳名，对应天干的第一年。“摄提格”是太岁名，对应地支的第三年。“阏逢摄提格”，就是干支纪年法的“甲寅”。所谓的“雍正阏逢摄提格”，即雍正十二年甲寅（1734年），与“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”所诈称的“雍正甲寅”，不多不少，正好就是同一年！你说天下有这样巧合的事么？两个“雍正甲寅”都恰好被民族主义索隐派用来当作否定《红楼梦》成书于乾隆初年的所谓“证据”。也许当初那个作伪者也正试图以此来考验民族主义索隐派的智商吧！

另外，再补充一个关于毛郎英版《何必西厢》系现代伪书的旁证——丁柔克《柳弧》之“梅花梦”条： 

小说中有《何必西厢》一书，又名《梅花梦》。亦张崔二姓，张名灵，崔名素琼，婢名薇香。乃七字唱本。浪费笔墨，是亦不可以已乎。 

丁柔克《柳弧》成书于光绪八年（1882年）以后，虽然没有像陈骧瀚《骇痴谲谈》一样直接提及“近时弹词小说《何必西厢》”，但也从另一个方面证明毛郎英版《何必西厢》不可能是真货。按照据民族主义索隐派提供的说法，毛郎英版《何必西厢》有众多清代名人的题款及印章，包括《诗四言》的作者顾于观（桐峰）、《古唐诗合解》的作者王尧瞿（翼云）、《春谷小草》的作者盛复初（春谷先生）、才女熊琏（澹仙）、侍读学士英和（煦斋）、礼部主客司郎中郑日奎（静庵）等等。若果然如此，该书一定是声名赫赫。但丁柔克对于《何必西厢》一书，却是异常鄙视加厌烦，指责其“浪费笔墨，是亦不可以已乎”。若有众多清代名人在前，同样注重于官场、文场声名的丁柔克会那样不假辞色地指责该书“浪费笔墨”，根本不该存在么？所以，很显然，丁柔克只见过《何必西厢》一书，根本就没见过顾于观、王尧瞿、盛复初、熊琏、英和、郑日奎这些人的题款及印章。那么，这些人的题款及印章又是从何而来？不言而喻，就是作伪者比照历史上这些人的印记，自己翻刻出来的！