笔者在《论甲戌本<凡例>为曹雪芹自撰》和《庚辰本第1回起首部分并非回前批！》两篇旧文中曾经论证过，甲戌本《凡例》并非官方红学会所认定的脂砚斋评语，而是曹雪芹的自撰文字。其中的第五条“此书开卷第一回也，作者自云：……”被脂砚斋略作改动以后，冠在庚辰本第1回前，作了全书的卷首语：“此开卷第一回也。作者自云：……故曰贾雨村云云。”同时，又加了一条批语云：“此回中凡用梦幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨。”该脂批可能是由于书写字迹较大，被抄手误作正文，混进了卷首语中。又由于此句的批语口吻太明显，又误导甲辰本的整理者梦觉主人，将整个卷首语都错当成了脂批，处理为回前总评。这才引得官方红学会对庚辰本卷首语，以至于甲戌本《凡例》的性质，都作出了误判，将这两段属于正文性质的曹雪芹原文错当成了脂批。近来，又有网友跟笔者谈及“此书开卷第一回也”这句话的意思。笔者觉得有必要多说几句，算是对上述两篇旧文的一点补充。
甲戌本《凡例》中的“此书开卷第一回也”，在庚辰本卷首语中被改作“此开卷第一回也”，删去一个“书”字。对这句话，官方红学会历来有两种解释。相信甲戌本《凡例》是依据庚辰本卷首语所改的论者认为“此开卷第一回也”是原文，意思是指着小说第1回说：“这就是此开卷第一回。”而相信庚辰本卷首语是依据甲戌本《凡例》所改的论者认为“此书开卷第一回也，作者自云：……”是原文，意思是：“在这本书的开卷第一回中，作者自己曾经说过：……”笔者认为，“此书开卷第一回也，作者自云：……”是原文，庚辰本卷首语应该是依据甲戌本《凡例》所改。但官方红学会的两种解释都不正确。
首先，甲戌本、蒙府本、戚序本脂批都明确提到了《石头记》一书是有《凡例》的：
按此书《凡例》本无赞赋闲文，前有宝玉二词，今复见此一赋，何也？盖此二人乃通部大纲，不得不用此套。前词却是作者别有深意，故见其妙。此赋则不见长，然亦不可无者也。（甲戌本第5回眉批）
按此书《凡例》本无谮（赞）赋，前有宝玉二词，今复见此一赋，何也？盖此二人乃通部大纲，不得不用此套。（戚序本第5回双行夹批，蒙府本第5回双行夹批“今复”误作“人复”，“赞”字不误，其余同戚序本）

特别是蒙府本、戚序本早已删去了《凡例》，但二者的双行夹批却也提到了《凡例》。足证甲戌本《凡例》是《石头记》所固有的内容，并非后人所加。而脂砚斋所言“按此书《凡例》本无赞赋闲文”云云，完全是将《凡例》视为写书定则的口吻。发现作者的实际书写的文字有违背《凡例》的地方，则不惜代为解释一番。若按上述第一派论者所言，《凡例》是脂砚斋本人的批语，由庚辰本第1回的回前总评改写而成，脂砚斋只需要直接改动《凡例》即可，何必找理由为作者搪塞？在只有《凡例》系作者原文，脂砚斋无权绕过曹雪芹径直修改的情况下，才会如此替作者曲为辩解。因而，甲戌本《凡例》第五条不仅不是由庚辰本卷首语所改，而且也不属于脂批，它只能是曹雪芹所写正文的一部分！
第二，上述第二派论者的解释也明显不成立。因为小说第1回中，作者根本就没有说过“因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去”、“何为不用假语村言，敷演出一段故事来，以悦人之耳目哉”这样一番话。如果有这样一段话，也用不着跑到《凡例》或卷首语中再来饶舌重复一次。
因此，笔者认为，“此书开卷第一回也，作者自云：……”这句话的确切含义乃是：“对于此书开卷第一回，作者自己曾经说过：……”曹雪芹讲的“因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去”、“何为不用假语村言，敷演出一段故事来，以悦人之耳目哉”，确实是针对小说第1回的回目、寓意来说的。曹雪芹开宗明义，将他针对第1回讲的这句话放进《凡例》之中，就是要提醒读者，书中的故事乃是“真事隐去”、“假语村言”，希望读者不要对号入座，坐定书中的人物谁是谁。同样地，因为这话是针对小说第1回来讲的。因而，当脂砚斋从规避文网的角度考虑，在己卯本、庚辰本中删除《凡例》时，也可以单独将这段话保留下来，放在第1回的前面，作为全书卷首语使用。官方红学会没认真体察甲戌本《凡例》和庚辰本卷首语的正文性质，反而以为是脂批，则不免误人误己了。