关于“钗与玉远中近，颦与玉近中远”的对话

原帖：

http://blog.sina.com.cn/s/profile_1181464675.html#module_942

爱明悟：

其实我第一次看到脂砚斋批语“钗与玉远中近”，颦与玉近中远“很诧异。当时想的是她的意思可能是两个相爱的人因为”初恋“因素很难最终走到一起，反倒和其结婚的那个虽然未必挚爱，却是最容易过日子的。而后随着多读几遍，我又想可能曹雪芹的意思是虽然相爱至浓，但石头终究要悟空，所以黛玉必须死。

后来我注意到其实黛玉并不真正理解贾宝玉。她把他和众多女孩在一起，主要是史湘云等小姐视为可能做出风流事情的西门庆之流，但没有认识到宝玉”爱博而群芳“的一种大爱意淫情怀。其次她并不真正理解贾宝玉的悟禅机。她说：“包管教他收了这痴邪话”可见，黛玉认为宝玉参禅是痴心邪话。而宝钗却说：“这个人悟了。虽然他们一样反对参禅，但黛玉认为参禅是痴心邪话，宝钗却认为参禅是彻悟，只是不希望他这个时候就被移性。

36回宝玉放弃了让所有女儿的眼泪葬他的想法，认识到人生情缘，个有分定，各人只得各人眼泪罢了，而黛玉却认为他是在哪着了魔了，所以我想脂砚斋说的远近，应该是说涉及对人生情缘，空幻上的理解上的远近。不过我确实没注意到宝黛在仕途经济上存在分歧，主要是被贾宝玉36回的话以及黛玉32回的心里独白所困。

而且我注意到曹雪芹用语上很不尊重黛玉，30回的心里独白总是：那宝玉心中想的；那林黛玉心中想的，作者几乎很多次都说林黛玉，而不是黛玉，尤其是和宝玉宝钗在一起时候，总是：宝钗怎么怎么，那林黛玉怎么怎么。作者总是不怕麻烦的加上一个姓字在黛玉前。而且每次人物到场总是：薛姨妈，宝钗，（林）黛玉，黛玉每次都排在宝钗后面。

郑无极：

我跟你的情况有所不同。我第一次看到脂砚斋关于“钗与玉远中近，颦与玉近中远”的批语，就意识到这一定是指薛宝钗与贾宝玉在思想意志层面上似远而实近，林黛玉与贾宝玉在思想意志层面上似近而实远，而没联想到什么“初恋”如何、“结婚”又如何。因为此批前面已经明说“钗、玉二人形景较诸人皆近”。如果曹脂的意思仅仅是说宝钗是个适合结婚的对象，“虽未必挚爱，却最容易过日子”，那么，宝钗嫁给任何一个男子都是如此，钗、玉二人之间又怎么会是“较诸人皆近”的关系？既然脂批已明说“钗、玉二人形景较诸人皆近”，那么，宝钗与宝玉之间则必然具有其他任何人都没有的共同点。而这种共同点显然就是政治上的愤世精神和宗教上的出世境界！因此，黛玉不理解宝玉悟禅机的深刻性，而宝钗却看得很透彻。黛玉不理解宝玉对贾雨村辈的憎恶之情，而宝钗却深有同感。对于书中的这些情节，笔者都觉得是跟脂批描述合拍的，并不感觉有什么诧异。

而当时真正我感觉吃惊的地方是，脂砚斋对书中人物的理解居然跟我有太多不谋而合之处！最早的时候，我听官方红学会的人说，脂砚斋批评宝钗是“女夫子”，如何“思想进步”云云，还以为脂砚斋也是那种庸俗的拥林派评点家。结果等到自己亲眼看到脂批的时候，才知道完全不是那么回事儿！比如，脂砚斋实际上说的是“明写宝钗非拘拘然一迂女夫子”，意思跟官方红学会讲得恰恰相反。这件事也让我意识到官方红学会的学术诚信实在是大有问题。如果真是看不懂《红楼梦》，看不懂脂批也罢了，但居然为了维护明显错误的观点，就不惜公然撒谎，颠倒黑白地歪曲材料，这确实是令人反胃。

至于宝黛在仕途经济上的分歧，我在读到这条脂批之前就已经发现了。不过，脂砚斋的“钗与玉远中近，颦与玉近中远”，这十二字依然是概括得很精辟，非常传神地道出了宝、黛在深层次思想性格上的格格不入，以及钗、玉在精神本质上的心有灵犀。除了脂砚斋外，整个清代，还没有第二个评家对《红楼梦》能认识到这个深度。故此，脂砚斋又云：“是要紧两大股，不可粗心看过。”提醒后世读者不可辜负了作者的良苦用心。

至于曹雪芹在用语上对黛玉的不尊重，其实从他给黛玉的花名签就可以瞧出端倪：“莫怨东风当自嗟”。如果作者对黛玉稍微手下留情一点的话，也不会说她是“当自嗟”了。相比之下，宝钗却获得了作者的盛赞，又是“艳冠群芳”，又是“任是无情也动人”，跟黛玉的受贬斥，形成冰火二重天的格局。而这实际上也是原著尊钗抑黛之基本立场的一个反映。另外，还有两个现象值得一提，一是书中多次以“宝钗等”三字来涵盖包括黛玉在内的大观园群芳，从未用“黛玉等”三字来涵盖包括宝钗在内的众女子。这无疑是作者尊宝钗为群芳之冠的表现。二是原著正文及脂批提及钗、黛，除了极个别的地方外，一律都是钗在前，黛在后：“钗玉”、“宝黛”、“金玉”等等。这跟官方红学会喜欢把钗、黛称为“黛钗”的习惯也正好相左！这也是十分耐人寻味的一件事。