“嗄”字考

——兼论戚序本第22回尾文

 

庚辰本《脂砚斋重评石头记》第22回自惜春《海灯谜》以后，至该回结束，正文全是空白。在该书第506页，脂砚斋注明：

 

此后破失，俟再补。（庚辰本第22回眉批）

在该书第509页，有畸笏叟留下的批语云：

 

暂记宝钗制谜云：

朝罢谁携两袖烟，琴边衾里总无缘。

晓筹不用鸡人报，五夜无烦侍女添。

焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年。

光阴荏苒须当惜，风雨阴晴任变迁。

此回未成而芹逝矣。叹叹！丁亥夏，畸笏叟。

 

由此，我们可以知道当年庚辰本的底本于此处发生了“破失”，直到曹雪芹去世，作者都没有把这段文字重新补出。

 

相比之下，蒙府本、戚序本、己酉本的第22回却是完整的。以戚序本为例，其探春《风筝谜》之后的尾文如下：

 

贾政道：“这是风筝？”探春笑答：“是。”又看道是：
前身色相总无成，不听菱歌听佛经。
莫道此生沉黑海，性中自有大光明。
贾政道：“这是佛前海灯嗄？”惜春笑答道：“是海灯。”

贾政心内沉思道： “娘娘所作爆竹，此乃一响而散之物。迎春所作算盘，是打动乱如麻。探春所作风筝，乃飘飘浮荡之物。惜春所作海灯，益发清净孤独。今乃上元佳节，却如何皆用此不祥之物为戏耶？”心内愈思愈闷，因在贾母之前，不敢形于色，只得仍勉强往下看去。只见后面写着七言律诗一首，却是宝钗所作，随念道：
    朝罢谁携两袖烟，琴边衾里总无缘。
    晓筹不用鸡人报，五夜无烦侍女添。
    焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年。
    光阴荏苒须当惜，风雨阴晴任变迁。

贾政看完，心内自忖道：“此物还倒有限。只是小小之人作此词句，更觉不祥，皆非永远福寿之辈。”想到此处，愈觉烦闷，大有悲戚之状，因而将适才的精神减去十分之八九，只垂头沉思。
    贾母见贾政如此光景，想到或是他身体劳乏亦未可定，又兼恐拘束了众姊妹不得高兴顽耍，即对贾政云：“你竟不必猜了，去安歇罢。让我们再坐一会，也好散了。”贾政一闻此言，连忙答应几个“是”字，又勉强劝了贾母一回酒，方才退出去了。回至房中只是思索，翻来复去竟难成寐，不由伤悲感慨，不在话下。
    且说贾母见贾政去了，便道：“你们可自在乐一乐罢。”一言未了，早见宝玉跑至围屏灯前，指手画脚，满口批评，这个这一句不好，那一个破的不恰当，如同开了锁的猴子一般。宝钗便道：“还象适才坐着，大家说说笑笑，岂不斯文些儿。”凤姐自里间忙出来插口道：“你这个人，就该老爷每日令你寸步不离方好。适才我忘了，为什么不当着老爷，撺掇叫你也作诗谜儿。若果如此，怕不得这会子正出汗呢。”说的宝玉急了，扯着凤姐儿，扭股儿糖似的只是厮缠。贾母又与李宫裁并众姊妹说笑了一会，也觉有些困倦起来。听了听已是漏下四鼓，命将食物撤去，赏散与众人，随起身道：“我们安歇罢。明日还是节下，该当早起。明日晚间再玩罢。”且听下回分解。（戚序本第22回尾文，蒙府本、己酉本略同）

 

由于直到曹雪芹去世，他都没有把庚辰本上的缺文补出，所以官方红学会中以蔡义江为代表的一批专家，长期以来总是想当然地将戚序本第22回尾文断定为“后人所补”。但在笔者看来，这种认识却显然走入了一种思维的误区。因为蔡义江等人完全没考虑到另外一种情况，即有人庚辰本的祖本发生“破失”之前，即抄录有副本，则作者的原文一样可以复出、重现。而事实上，戚序本第22回尾文便正是这样的原文复现！官方红学家们只将眼睛盯在庚辰祖本“破失”以后，而忽略“破失”之前的传抄情况，所得出的结论自然就难免失之武断、草率！

 

戚序本第22回尾文截图：

 

 

那么，笔者又凭什么认定戚序本第22回尾文一定是原文“破失”之前所抄出的副本呢？因为该文中的一个十分罕用的疑问语气助词——“嗄”，就能无可争辩地说明一切！这个“嗄”字就存在于戚序本第22回尾文的起首第一句话中：

 

贾政道：“这是佛前海灯嗄？”惜春笑答道：“是海灯。”（戚序本第22回）

 

无独有偶，这个字在前面元春灯谜诗刚结束的地方，也曾经出现过一次：

 

贾政道：“这是炮竹嗄？”宝玉答道：“是。”（戚序本第22回）

 

只是此一处的这个“嗄”字，在不同版本中，又写作不同的字：

 

庚辰本作：“这是炮竹吓！”

蒙府本作：“这是炮竹嗄？”

列藏本作：“这是炮竹庅？”

梦稿本作：“这是炮竹吗？”

程甲本作：“这是炮竹呢。”

 

“嗄”、“吓”、“庅”、“吗”、“呢”，哪一个字是曹雪芹的原文呢？当然是“嗄”字！因为在这些语气助词当中只有“嗄”字才是一个真正冷僻罕见的字眼。试想，假如作者的原文不是一个生僻字眼，而是“庅”、“吗”、“呢”等常用字中的任何一个，各版本的抄手只需原样照抄即可，何必弄得如此五花八门，硬要在一个小小的语气助词上绞尽脑汁，各显神通呢？比较起来，只有“嗄”字和“吓”字才是符合或勉强符合冷僻这一标准的。所以原文必是二者之一。那么，“嗄”字与“吓”字相比较，我们为何能判断出“嗄”字才是作者原文呢？笔者以为原因有二：其一，“吓”其实在吴语中，尤其是昆曲、昆剧中使用得相当普遍，认识它的人不会太少，远不像“嗄”字那样生冷、偏僻。其二，也是更重要的一点，“嗄”字在吴语中有表示疑问语气的含义，“吓”则只是一个普通的叹词，并无明确的询问口吻。而我们从下文“宝玉答道”四字可知，贾政当时所发出的应该是一个问句。因此，曹雪芹所使用的原文必然是既冷僻十足，又含有发问语气的这个“嗄”字！

   

    按，“嗄”字是一个多音字。按普通字典的释义，该字的发音和含义，大约有以下几种：

   

（一）shà

1、声音嘶哑。《老子》：“终日嚎而嗌不嗄。”

2、什么。清· 蒲松龄《聊斋俚曲集》：“我要丢个干干净,看你嗄法把我治。”

3、旧时仆役对主人、下级对上级的应诺声。《说岳全传》：“‘带进来’。两边军士应一声‘嗄’,即将牛皋推至面前。”

（二）á或ah

同“啊”( á)。表示省悟或惊奇 [ah] 宋·佚名《新编五代史平话》：“嗄!难道这里是没有地方官的么?”

 

以上是普通字典的释义，没有考虑到“嗄”字在苏州、无锡等吴语方言区的特殊用法。那么，我们就来查查《吴音小字典》：

 

经查，“嗄”在老派无锡话中的发音是e或sha，其中后者是用于句末的语气词：

 

 

而“嗄”在苏州话中的发音则是so或cia，后者有表示追问的意思：

 

两者结合一下可知，“嗄”字在苏州、无锡等吴语方言区中是可以被用在句末表疑问语气的。这时候，其读音是sha或者cia的音。

 

更进一步，我们再查一查《吴语正音》，看看该贴中苏州当地网友的留言，也可以证实“嗄”字在吴语中常用在句末表疑问、询问的语气：

 

【吴语正字】嗄
    嗄
    普通闲话意思：疑问助词
    例句：该个是啥物事嗄？（普通闲话翻译：这是什么东西？）
    吴语拼音：cia
    普通闲话拼音：sha
    补充说明：来源自《海上花列传》
    ……
    嗄的使用范围不很广，同为吴语区的上海就很少听到，所以苏州味道特别浓。
    但这个字不是简单的疑问助词，还有语气助词的作用，以表达追问的语气，上面例句换成“该个是啥物事？”也可以，不同的是语气相对减弱。
    ……
    跟日语中的疑问助词“di si ga”有点类似 ...
倒真个是有点像，“嗄”赛过是ga鄂化个发音。
    ……
    真个啊，个么指导倷一下，所有疑问句后头侪可以加嗄
    ……
    不是这样理解。
嗄，在苏州方言里称作询问语气词。但是，在实际询问中并非一定要使用它，而是具有羡余性质，起到影响语气轻重的性质。苏州话里，共有四个询问语气词，分别是嗄、呢、啊、啦，这四个字由重到轻依次递减。

http://www.xici.net/d165081572.htm

 

其网络截图如下：

 

尽管对“嗄”字的具体用法，苏州当地网友的看法尚略有分歧，但从他们的留言中，我们完全可以证实以下两点：一是在以苏州话为代表的吴语中，“嗄”字被用于句末，的确是表疑问、询问的语气。二是“嗄”字应用范围不广，除了苏州、无锡一带以外，同属于吴语区的其它地区就很少能听到。

 

此外，我们再查一查清初剧作家李玉和晚清小说家韩邦庆的作品，还可以分别看到“嗄”字用于句末表疑问的实例：

 

李玉《清忠谱》第九折《就逮》：

 

〔生〕【前腔】短梦回，密语催，倒屣匆匆忙展衣。老父母，为何夜昏至此嗄？我晓得了。早上传说校尉来苏，想必轮着治生了。独抢刀门舍我谁？

   

韩邦庆《海上花列传》第6回：

   

一会儿，吴雪香姗姗其来；见了仲英，即大声道：“耐是坐来除对过匆来钱呀，第歇来做啥？”一面说，一面从榻床上拉起仲英来，要推出门外去。又道：“耐原搭我到对过去囗！耐去坐来哚末哉，啥人要耐来嗄？”仲英猜不出他什么意思，怔怔的立着，问道：“对过张蕙贞末，咿勿是我相好，为啥耐要吃起醋来哉囗？”雪香听说也怔了，道：“耐倒也说笑话哉（口宛）！倪搭张蕙贞吃啥醋嗄？”仲英道：“耐勿是吃醋末，教我到对过去做啥？”雪香道：“我为仔耐坐来跌对过匆来哉末，我说耐原到对过去坐来保末哉（口宛）。阿是吃醋嗄？”

 

这就再清楚不过地显示了“嗄”字在吴语中的音、义。

 

相比之下，“吓”字就显然没有“嗄”字在吴语中的那种表疑问、询问的语气。按，四川辞书出版社、湖北人民出版社的《汉语大字典（袖珍本）》对“吓”的释义如下：

    （一）hà①语气词。相当于“啊”、“呀”。魏子安：“大家都拍手道：‘好吓！’子慎道：‘我从来不晓得小岑会昆曲。’”②叹词。郭沫若：“吓，真是个好事多磨啊！” ③方言。同“吓”。一吓，即一下。沙汀：“你们动一吓手好吧！”
    （二）xià“嚇”的简化字。
   

    查《吴音小字典》，“吓”字在老派无锡话中的读音为hah：

    

根据这个读音可知，“吓”字在吴语中的含义就相当于“啊”、“呀”。并没有“嗄”（音sha或者cia）字那样明确的发问口吻。不过，考虑到“嗄”字还有一种发音读作e或者ah，表醒悟、惊叹之意。发音跟hah接近，故可以推断：“吓”（音hah）字是可以跟“嗄”（音ah）字通用的，却不能跟“嗄”（音sha或者cia）字相混！既然如此，我们不仅可以明确判断，庚辰本第22回那个“吓”字绝非曹雪芹的原文，还可以清楚地知晓这个字的来历了——庚辰本的这位抄手估计是知道苏白中“吓”（音hah）与“嗄”（音ah）字可以相互通用的。书写“吓”字远比“嗄”字省笔，遂自作主张地改“嗄”为“吓”。正如他一再将“黛玉”省写为“代玉”一样。但他却并不知道“嗄”字还有另外一种专表疑问的音、义，那是不能与“吓”字相混的！（当然了，还有另一种可能是庚辰本的某一代底本采取一人念，多人抄的“听写”方式过录。如果念的人不认识这个“嗄”字，将其读作“左口右夏”，听写的人理解成“左口右下”，也会改“嗄”为“吓”。）

 

    除了音、义之外，我们再来看看“吓”字在古代文献资料中的实际运用。这个字其实也很难说是真正意义上的冷僻字。因为它在元、明、清的曲文用得很是常见。比如元代高明《琵琶记》里就有很多这样的用法：

 

    （白）阿呀爹娘吓。（唱）和你会合分离都在这遭。

    （小生）吓，黄门大人，圣上不准我的奏章呵。

    只道奴家背后自吃了好东西．不知奴吃的是米膜糠粃吓！

    苦吓，不免把这糠来吃些充饥则个。”

 

    清人也爱用这个“吓”字。清乾隆时期钱德苍刊行《缀白裘》一书，收录大量昆曲曲目，里面用到“吓”字的地方更是多不胜数，前六十卷中几乎卷卷都有此字：

 

    【端正好】恨漫漫，天无际。〔王魁吓，〕闪赚人无靠无依。我向那海神灵诉出从前誓，勾取那辜恩贼！

    【沉醉东风】我见，见一簇人马闹喧。〔吓，是了！〕莫不是卫律又来相劝？〔他若来时呵，〕我拚一命丧黄泉，誓无他怨！早难道意回心转！为君守节，为亲保全，何曾为一身上苟延？

    【端正好】没来由，犯王法；葫芦提，遭刑宪。叫声屈，动地惊天。我将那天地合埋怨。〔天吓！〕怎不与人行方便！（付，末）吓！窦娥，你也该认些自家不是。只管埋怨天地何用？（小旦）位哥吓！

    【牧羊关】〔阿呀！爹娘吓！〕孩儿今日别了你，不知何年何月何日何时再得相见！一步远一步，离家多少路？今日汉宫人，明朝胡地妇！阿呀！我那爹娘吓！

    【北赏宫花】翠凤毛翎扎箒叉，闲踏云门扫落花。〔吓！好风吹落花片也！〕你看，那风起玉尘砂。猛可的那一层云下，抵多少门外卽天涯！（见介）洞宾先生何往？（小生）恭喜你领了东华帝旨，证入仙班。因此，果老仙翁诚恐你高班已上，扫花无人，着我再往尘寰度取一人来供此役，敢支分杀人也。（贴）这是先生大功行也。只此去未知度人何处，可赶得上蟠桃宴也？

 

    （顺便一提，上面这首《北赏宫花》，《红楼梦》里也有，只是改作为《赏花时》，用以预示后三十回佚稿中宝钗引导宝玉出家的结局。）

 

从元杂剧到清代昆曲，到清代小说，都频繁用到这个语气助词“吓”。可见，“吓”字是不会像“嗄”字那样让几乎所有抄手都趋避不及的。曾经有人提出，蒙府本、戚序本中的“嗄”字是由庚辰本的“吓”字改动而来。但具有讽刺意味的是，“吓”这个字其实在蒙府本、戚序本中也有。庚辰本第33回，王夫人在宝玉挨打之际哭了一声“苦命的儿吓”。蒙府本、戚序本在这里也作“吓”字：

 

 

如果蒙、戚祖本的抄手当真是因为认不得或者不喜欢这个“吓”，而改“吓”为“嗄”，此处他又怎么可能把这个“吓”字原封不动的抄进来呢？由此可见，蒙、戚祖本的抄手改“吓”为“嗄”断无可能，而庚辰本的抄手改“嗄”为“吓”，才是顺理成章的！

 

综上所述，论生僻程度，“嗄”（音sha或者cia）字只在苏州、无锡等部分吴语区使用，“吓”字却在古曲文中被应用得极广。论字义，“嗄”（音sha或者cia）字有明确的疑问、询问语气，“吓”字只是当“啊”、“呀”等一般的叹词使用，并不带明确的发文语气。因此，《红楼梦》中贾政的原话只能是：“这是炮竹嗄？”而非所谓的“这是炮竹吓！”惟其如此，才能跟下文中“宝玉答道”四字相吻合！

 

既然清楚了前文中的原话是“这是炮竹嗄”，那么，戚序本第22回尾文的真伪也就很容易判断了：前文中使用了这个“嗄”（音sha或者cia）字，用在句末当疑问语气助词。而戚序本第22回尾文也使用了完全相同的用法：

 

贾政道：“这是佛前海灯嗄？”惜春笑答道：“是海灯。”

 

这说明戚序本第22回尾文的作者必然跟前文的作者有着相同的语言习惯。考虑到“嗄”（音sha或者cia）字是一个十分冷僻的罕见字，特别是放在句末当疑问语气助词，这种用法即便在吴语区也只有苏州、无锡的少数人能懂会用。而脂评本《石头记》的诞生和早期的传抄又主要是在以京师为中心的北方地区，所以合理的结论只有一个：这个拥有跟前文作者相同语言习惯的人，要么就是深受江南文化影响的曹雪芹本人，要么就是他的亲友如脂砚斋、畸笏叟等人。那么，戚序本第22回尾文又能否出自脂砚斋、畸笏叟等人之手呢？答案是否定的。因为畸笏叟直到“丁亥夏”还在庚辰本第22回的末尾感叹书未补成。如果脂砚斋或者他自己已经补写了这段文字，他们就肯定会补到庚辰本后面，而绝不会放任其留空到“丁亥夏”以后！故，合理的结论只有一个：包含“观灯谜贾政悲谶语”一节在内的戚序本第22回尾文正是庚辰祖本“破失”以前的曹雪芹原文！因为有人早在“破失”之前就将副本抄出，这段原文才得以幸运地复现在我们的眼前！

 

除此而外，关于戚序本第22回尾文系曹雪芹原文，还有一个强有力的旁证。那就是己酉本也抄录有这么一段尾文：

 

 

己酉本又名舒序本，在传承源流上大体属于“列舒梦杨”分支，跟蒙府本、戚序本所在的“己庚蒙戚”分支有别。如今连己酉本也抄有戚序本第22回尾文，这就极大地增加了这段尾文的可信度！而众所周知，己酉本的某些地方是保留有其它版本皆无的早稿痕迹的。如第34回，宝钗说薛蟠“当日为一个秦钟，还闹的天翻地覆”。其他版本并无前文作呼应。但己酉本第9回却有一句“贾瑞遂立意要去调拨薛蟠来报仇，与金荣计议己定”，这就跟薛蟠为秦钟大闹一场的说法相对榫。而这么一个保留有早稿痕迹的版本，也带有“贾政悲谶语”的完整情节。其对笔者结论的支持，就更是不言而喻的了。

最后，顺带批驳一下历史上被用来论证戚序本第22回尾文是所谓“后人所补”的四个常见错误理由。

 

错误理由之一：蔡义江等人认为在戚序本第22回尾文中存在谜底与谜面相重犯的情况——惜春制谜的谜面有“前”、“佛”、“海”三字，跟谜底“佛前海灯”，一气重犯三个字，不符合制灯谜的规矩，故认定戚序本第22回尾文系“后人所补”。这种观点错就错在想当然地认定曹雪芹写灯谜只会死守所谓的“规矩”。要说灯谜诗谜面与谜底用字相犯。前面探春诗谜也是这种情况：“莫向东风怨别离”一句，显然与谜底“风筝”相犯一个“风”字。按同样的逻辑，难道庚辰本也是后人所补么？另外，戚序本第22回尾文在惜春制谜的问题上，所犯的也只有一个“海”字，而不是“佛”、“前”、“海”三字。因为谜底是“海灯”两字，而不是“佛前海灯”四字。贾政之所以要多说“佛前”两字，乃是因为“海灯”有两种。一种是寺庙里供佛用的海灯。一种是渔民在水上燃放的海灯（用以安抚在水中溺死的水鬼）。多说“佛前”二字，不过是要与“水上海灯”相区别罢了。而重犯一个字的情形，曹雪芹在探春诗谜上已经犯过一次了，谁能保证他不会再犯一次呢？固然，制作灯谜诗，的确有所谓谜底与谜面不可重犯的规矩。但在实际生活中，这个规矩并不严格。有人遵守，有人却并不太讲究。而如上所言，曹雪芹就属于不那么讲究的那一类。因此，以这个理由认定戚序本第22回尾文系“后人所补”，并不靠谱。

 

错误理由之二：国光红等人认为戚序本把惜春灯谜的谜底给“猜错”了，所以必然是“后人所补”。他认为惜春灯谜的谜底不是海灯，而是木鱼。但其实这种说法十分主观武断。认定谜底是木鱼的唯一理由其实只有一句“不听菱歌听佛经”。论者认为木鱼象鱼，可对应“菱歌”。但实际上，此句中的一个“听”字正好说明以木鱼作谜底是不合适的。既然是灯谜诗，那么谜面的诗句理当抓住谜底之物最本质的特点来设喻。就木鱼来说，其最本质的特点，既非其木制，也非其象鱼，而是能击打发声。按，木鱼有两种，一种是长形木鱼，一般刻成一条大鱼的形状，镂空腹部，悬于库堂前，每日朝、中僧侣进食粥饭前击之，或用来召集众僧。一种为圆形，腹中刳空，外表刻成鱼鳞状，诵经的时候有节奏地叩击，用以调节音节。不管是哪一种，击打发声，都是其主要功用。但惜春制谜恰恰就丝毫没提及这一点，反而说谜底之物是“听佛经”，而非“伴佛经”。换言之，她所强调的是该物静听诵经之音的状态，而非发声给他人听的特点。这就使得木鱼一说明显站不住脚。此其一也。其二，“性中自有大光明”一句更完全无法与“木鱼”一说对榫。木鱼并非发光之物，何来“大光明”之说？论者强辩云，木鱼为木制，是可燃物，亦有光明之性。此言更显牵强！天下木制之物甚多，若以可燃为“大光明”，又何时轮到木鱼？佛寺岂以燃烧木鱼来照明？其三，与“木鱼”说处处别扭的情形相反，承认谜底是海灯则处处通顺可解：因海灯有两种，一种是寺庙里供佛用的海灯，一种是渔民在水上燃放的海灯（用以安抚在水中溺死的水鬼）。而惜春所指为佛前海灯，并非水上海灯，故曰：“莫道此生沉黑海，性中自有大光明。”其中，“沉黑海”与“大光明”均能落到实处。再，海灯不像木鱼是发声之物，故以“听”字相称。别的灯悬于灯红酒绿的繁华场，听的是美女的菱歌轻音。惟独海灯放置于佛前，静听佛语梵音。此即所谓“前身色相总无成，不听菱歌听佛经”。最后，海灯还正是大光明菩萨的化身。关于这一点，《红楼梦》中也有提及：“那经上还说，西方有位大光明普照菩萨，专管照耀阴暗邪祟，若有善男子善女子虔心供奉者，可以永佑儿孙康宁安静，再无惊恐邪祟撞客之灾。……这海灯，便是菩萨现身法像，昼夜不敢息的。”恰好对应了“性中自有大光明”一说。因此，这也是一个铁证，证明了惜春制谜的谜底并非木鱼，而是海灯！而既然戚序本并没有猜错谜底，由此认定它是“补文”，那自然也是完全站不住脚了。

 

错误理由之三：梅节等人认为“各人诗谜后皆有评语，独戚本之宝钗谜后无，从这点看也知是整理者随手补文”。抬出这样的理由，真的让人感觉匪夷所思。随便举一个反例，就能驳倒。庚辰本第37回，群芳作《白海棠咏》，宝钗、宝玉、黛玉之作和稍后湘云的两首诗均有脂批，惟独探春之作无一条批语。难道能说探春的《白海棠咏》也是“整理者随手补文”？再看戚序本第22回尾文，宝钗《更香谜》体例明显跟四春谜不同，而且主题亦不相同。它不像四春谜那样是用来预示后文中作诗人个体命运的，而是一首政治讽喻诗，预示的是宝钗思想上由愤世转向出世的心路轨迹。脂砚斋早就清楚说过：“宝钗诗全是自写身份，讽刺时事。”既然涉及“讽刺时事”，脂砚斋下笔时较为谨慎，甚至干脆不写，也并不奇怪。拿这样滑稽的理由去反对戚序本第22回尾文，是不是有些听风就是雨的味道呢？

 

错误理由之四：有人认为戚序本第22回尾文无宝玉、黛玉制谜，所以必是后人所补，声称：“此处各人制谜进与元春猜，连贾环都有了谜，宝玉更不能沒有。实在是草草收尾了事的证据。”这种说法也等于是从未将《红楼梦》看懂。因为不管是在庚辰本还是戚序本中，四春及宝钗制谜根本就不是进与元春猜的谜语。那是分两次写的灯谜诗！前一次是众人写的进与元春猜的谜语，是写出了挂在灯上的：

    忽然人报，娘娘差人送出一个灯谜儿，命你们大家去猜，猜着了每人也作一个进去。四人听说忙出去，至贾母上房。只见一个小太监，拿了一盏四角平头白纱灯，专为灯谜而制，上面已有一个，众人都争看乱猜。小太监又下谕道："众小姐猜着了，不要说出来，每人只暗暗的写在纸上，一齐封进宫去，娘娘自验是否。"宝钗等听了，近前一看，是一首七言绝句，并无甚新奇，口中少不得称赞，只说难猜，故意寻思，其实一见就猜着了。宝玉、黛玉、湘云、探春四个人也都解了，各自暗暗的写了半日。一并将贾环，贾兰等传来，一齐各揣机心都猜了，写在纸上。然后各人拈一物作成一谜，恭楷写了，挂在灯上。

    这一次是四春和宝钗写的谜语，是写出来粘于屏上：

    贾母见元春这般有兴，自己越发喜乐，便命速作一架小巧精致围屏灯来，设于当屋，命他姊妹各自暗暗的作了，写出来粘于屏上，然后预备下香茶细果以及各色玩物，为猜着之贺。贾政朝罢，见贾母高兴，况在节间，晚上也来承欢取乐。

    第一次写灯谜，贾宝玉已经参加了，并不存在所谓“贾环都有了谜，宝玉沒有”的问题。第二次写灯谜，为什么没有宝玉、黛玉制谜呢？道理很简单，前文写的清清楚楚：

 

往常间只有宝玉长谈阔论，今日贾政在这里，便惟有唯唯而已。余者湘云虽系闺阁弱女，却素喜谈论，今日贾政在席，也自缄口禁言。

 

宝玉和湘云在贾政面前均是唯唯诺诺、缄口禁言，他二人无谜是很正常的。特别是宝玉，若灯谜写得欢乐祥和，势必冲淡“贾政悲谶语”的主题。反之，若儿子在严父面前大发悲音，贾政势必发火教训，场面一样不可收拾。对作者来说，最好的选择正是略去不写。至于黛玉，理由就更简单了。一个念念不忘在家长、权贵面前“邀恩宠”、“独立名”的女子，她怎么可能以此得罪贾政？惟有宝钗敢于以蘅芜苑“雪洞”一般的居室布置大扫贾母的脸面。脂砚斋甚至说“宝钗诗全是自写身份，讽刺时事”。因此，在所有外姓女孩中，本来也只有宝钗该有诗谜。事实上，也只有宝钗敢于以《更香谜》中的山中高士“朝罢”归隐来跟当时贾政的“朝罢”回家分庭抗礼。如果宝玉、黛玉反倒敢于在家长面前大发悲音，那才是太阳从西边出来了！

 

总而言之，历史上被用来否定戚序本第22回尾文之真实性的各种理由，均存在这样或那样的致命漏洞。倒是原文中的一个“嗄”字，辅之以己酉本的版本旁证，可以毫不费力地证明：戚序本第22回尾文绝非什么后人所补，它正是曹雪芹的原稿复出！

 

2012年12月21日

《论宝钗》中红完整版： 

http://www.chinahlm.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=12973