关于《红楼梦》的回前诗，纠正主贴（指报道孙玉明批驳刘心武的一篇文章）一个的错误。

“孙玉明说，这是没有根据的说法，翻遍所有版本的《红楼梦》，都没有哪一回有回前诗——虽然有了回前诗会对新索隐派的学说非常有利，但是回前诗这种实实在在的东西的确不是生造就能出现。惟有一个版本的第七回篇首有类似诗的几句话，但那不并不是回前诗，而是别人家的批语，是脂砚斋的评述。仅凭这个就将一百多会的《红楼梦》造出一百多首诗来，很有些不可理喻。”

——此说甚谬！事实上，《红楼梦》的多种版本均有回前诗，如甲戌本、己卯本、庚辰本、列藏本、梦稿本等等均有回前诗（当然，也不是回回皆有）。而且回前诗并非什么“别人家的批语”，或者什么“脂砚斋的评述”，而恰恰是曹雪芹自己的笔墨！关于这一点，甲戌本第2回关于该回回前诗的一条脂批，就是最好的说明：

只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长，余自谓评书非关评诗也。（甲戌本第2回双行夹批）

——这条批语非常有力地证明了，甲戌本上的四首标有“诗云”或“题曰”字样回前诗，皆是出自曹雪芹本人之手，而绝不是什么“别人家的批语”或“脂砚斋的评述”。另外，庚辰本第17、18合回之回前诗旁，亦有一条脂批可证明，庚辰本上的回前诗是正文的一部分，而绝非批语：

好诗，全是讽刺。近之谚云：“又要马儿好，又要马儿不吃草。”真骂尽无厌贪痴之辈。（庚辰本第17、18合回侧批）

——足见，论者为指责刘心武而强行把曹雪芹的原诗，说成是什么“别人家的批语”或“脂砚斋的评述”，这才真正是“毫无根据”的！

到目前为止，在《红楼梦》脂评本系统中，至少有九首回前诗，是学术界公认的曹雪芹的原诗。其中，甲戌本四首、己卯本一首、庚辰本二首、列藏本二首。按其原文，分别辑录如下：

诗云：一局输赢料不真，香销茶尽尚逡巡。欲知目下兴衰兆，须问旁观冷眼人。（甲戌本第2回回前诗）

题曰：捐躯报君恩，未报躯犹在。眼底物多情，君恩诚可待。（列藏本第4回回前诗）

题曰：春困葳蕤拥绣衾，恍随仙子别红尘。问谁幻入华胥境？千古风流造孽人。（己卯本第5回回前诗）

题曰：朝扣富儿门，富儿犹未足。虽无千金酬，嗟彼胜骨肉。（甲戌本第6回回前诗）

题曰：十二花容色最新，不知谁是惜花人？相逢若问名何氏？家住江南姓本秦。（甲戌本第7回回前诗）

题曰：古鼎新烹凤髓香，那堪翠斝贮琼浆。莫言绮縠无风韵，试看金娃对玉郎。（甲戌本第8回回前诗）

诗曰：一步行来错，回头已百年。古今风月鉴，多少泣黄泉！（庚辰本第13回回前诗）

诗曰：豪华虽足羡，离别却难堪。博得虚名在，谁人识苦甘？（庚辰本第17、18合回回前诗）

题曰：深闺有奇女，绝世空珠翠。情痴苦累多，未习颜憔悴。哀哉千秋魂，薄命无二致。嗟彼桑间人，好丑非其类。（列藏本第64回回前诗）

——主贴所谓“翻遍所有版本的《红楼梦》，都没有哪一回有回前诗”的错误，即愈加明显！当然，《红楼梦》中也确实有一些版本的回前诗，系评论者的批语诗，但这些诗皆集中在戚序、蒙府、南图三本上，且诗前从无“诗云”或“题曰”之类的套语，与上述曹雪芹的原诗，从风貌到格式，都有明显的区别。如蒙戚三本第41回的回前诗：

任乎牛马从来乐，随分清高方可安。自古世情难意拟，淡妆浓抹有千般。——立松轩。

——此诗署名“立松轩”，可知这一类诗，才是评论者立松轩等人所拟的批语诗！主贴把刘心武所举甲戌本第七回回前诗，说成是什么“别人家的批语”，显然是把甲、庚系的回前诗与蒙、戚系的批语诗给混为了一谈！所得出的结论，显然就比刘心武还要荒谬了！

赞同主贴对刘心武新索隐派观点的批评，但打铁还需自身硬。拿自己也没有正确理解的《红楼梦》之回前诗问题，去否定刘心武，只能从一种错误滑向另一种错误！