阿弋：李白怎么会“丢了三年”？

   李白年谱上，怎么少了他三年重大事迹记载？李白消失三年去了哪里？为什么李白年谱上的三年不存在他活动的踪迹？其实李白没有失踪，而是被流放到了夜郎。史学家、李白专家都在研究，李白到底流放到了夔门遇赦，返回时做了“朝辞白帝城”一著名诗篇，还是流放到了夜郎，回来的时候作的？不得而知。实际上很多李白专家都是在睁眼说瞎话，硬是把李白的生平历史给抹杀了，篡改了。贵州的夜郎镇和新站镇至今还有李白墓、太白碑、太白诗歌、太白楼，为什么存在的东西说成没有？还去怀疑李白是否到了夜郎？原因很简单，就是不敢以科学的态度和实事求是的立场否定权威罢了。当年，交通不便利，权威的学识也是有限的，再说本是一家之说，就是因为权威，李白专家不敢否认？就是因为权威不可以怀疑？权威不可以否定？殊不知，那位高尚的权威活着，看到夜郎和新站的李白历史遗迹，恰恰会承认自己当时受限于历史，也会承认自己有片面之处，因为这位权威是很受人民尊重和爱戴的，他就是郭沫若先生。郭老学术是严谨的，当时著《李白与杜甫》一书必定受限于历史，自然有认识不足的地方。那些李白专家为什么不敢说出来？当时，郭老受政治影响，自然对李白的认识有偏颇之处，也是合乎历史规律和情理的。郭老“抑李扬杜”，不敢把李白流放夜郎三年的真实历史告诉人民？其实不是的，当时交通不便，再说，再伟大的学者也有认识和知识的局限性。郭老就是因为《朝辞白帝城》一诗歌，判断李白流放夜郎途中到了夔门遇赦，返回了江南。郭老没有认识到诗歌是可以想象的，这首诗会不会是李白期盼赦免的诗作呢？“千里江陵一日还”是任何一个流放者都有的心情。

    李白咏及夜郎山水诗作30余首，今是贵州桐梓新站镇上犹存自夜郎坝白碑台运至的诗碑两块，镌刻其诗五首，碑一第三首为《忆秋浦桃花旧游时窜夜郎》：“桃花春水生，白石今出没。摇荡女萝枝，半挂青天月。不知旧行径，初拳几枝蕨。三载夜郎还，于兹练金骨。”

　　另传《题楼山石笋》：“石笋如卓笔，　书之山之巅，谁为不平者，　与之书青天。”

尔后，迁客骚人吟咏李白夜郎者累代不绝。明代，正德朝状元杨慎（四川新都人）获罪流滇，途经桐梓，吟《夜郎曲》三首，其一：“夜郎城桐梓，原来堞垒平，村民如野鹿，犹说翰林名。”清代诗人令狐堃诗云：“前无李长庚，人谁识夜郎。夜郎山水长不改，公之光芒万丈在。”这些诗文足以证明李白确实在夜郎生活过。

李白在夜郎写的《题葵叶》：“ 惭君能卫足，叹我远移根。白日如分照，还归守故园。”总不能抹杀吧？李白的夜郎流放三年为什么会被郭老搞没有了，估计就是《朝辞白帝城》的写作时间的混淆，影响了郭老的思路。再说了，当时著书的年代，必定带有政治因素，如果说郭老承认李白流放过夜郎，在夜郎生活三年，那么郭老以前的一些关于李白的论断一定会被自己否了。在郭老的眼睛里杜甫是人民诗人，李白是小资诗人，如果有李白流放的经历，那么被流放就不是资阶级了，李白潇洒、飘逸、狂羁是贪图享受的论断就变成了对大唐的反抗行为，就是一种抵制大唐的精神。

　　郭老的《李白与杜甫》一书论争纷纷，其实大可不必，如果科学地，根据当时的时代来分析，《李白与杜甫》没有什么大不了的，有瑕疵不一定不是一本好书，不是经典著作。仅仅因为“抑李扬杜”，似乎对该书评价不公。郭老所处的时代不允许他亲自到夜郎考察，再说关于李白是否到过夜郎历史上就有争议，大家都是学术之争。如今，交通便利，信息传播快，那些装神弄鬼的“李白专家”怎么不去夜郎和新站考察一番呢？为什么不敢说出来，李白的确流放夜郎三年呢？怕郭老酒泉下不高兴吗？我想，一个德高望重的著名学者，九泉之下也是希望看到真相的！