丁启阵教授多次发文，力主把《背影》从教材中删除。有学生问我该怎么看待这个现象，我的观点是，可以删，但要读者搞清楚《背影》的背景。

    《背影》之所以成为名篇，就在于它合理的解读了父子之间真实的关系。五四发轫，西方的平等思想在新文化运动中被不加修改的运用到各派系的理论中去，鲁迅曾写过《我们现在怎样做父亲》，直接提出父亲就不应该约束孩子，还给孩子自己的空间。一时间，造成当时父子关系冷漠，所谓的“背叛封建家庭”之事常有发生，鲁迅此文“功不可没”。

    但此后，新文化运动逐渐势衰，国人也开始反思父子之间究竟要由什么关系主宰。就在这时，《背影》一文让彷徨不解的国人终于意识到，父与子的关系就应是像《背影》那样充满亲情吗。《背影》给了国人吃了定心丸，虽然没有再出现针对鲁迅观点的批驳，但《背影》从此确定了名篇的地位。

    那么，我为什么还是希望将《背影》删除于教材呢？因为，它展现的是父爱，而儿子对父亲的爱，却由于朱自清当时叛逆心态而只能体现在回忆时的笔端。真可以用“伟大”一词概括朱自清父亲的情怀，姨太太们发难，加之母亲去世，在这样一种“囧”境下还如此从细节上关照着儿子，不惜翻越月台为儿子买回橘子。这个青黑色的背影让多少父亲流泪，也让多少当初未能读懂父亲的儿子落泪……

    但这就是《背影》的硬伤，人们过多的看到了父亲对儿子的爱，却忽视了儿子对父亲的爱。我们的教材，在这点上是存在致命弱点的。我们常苛求独生子女对待父母时的个性，常常埋怨父母教育孩子时的娇惯，但我们真的找不出一些让孩子尊敬父母的理论性文字。

    孔子曾经在回答弟子关于“孝道”问题时说，“色难”。看看现在青少年，借着青春期的幌子，与父母交流时鼻子不是鼻子脸不是脸，带给父母的只是沉重的叹息。孔子不愧是圣人，一句“色难”就告诉我们，对父母和颜悦色就已经很难了，这是两千年前孔子所说的啊！

    所以，我建议将《二十四孝图》选入中小学教材，以取关于《背影》的争议。

    我们如果仔细地读过《二十四孝图》，就会被每个故事所感动，就会知道中国是由什么样的文化支撑而发展到现在。那里有普通的百姓，也有封建帝王，每个人物都是一个道德力量的缩影，都是无言的教材。这比现在政治课里单纯的说教要强上百倍，因为这些故事都是有血有肉的。

    说到“二十四孝图”，不得不提鲁迅在《朝花夕拾》里的文章。鲁迅对封建社会与封建礼教的批判可谓振聋发聩，一个“吃人”将封建文化全部否定。鲁迅极力批判“郭巨埋子”，这让现在的一些人也误因为《二十四孝》就是一个“吃人”。在《朝花夕拾》中，鲁迅选用了“汉郭巨家贫，有子三岁，母尝减食与之。巨谓妻曰，贫乏不能供母，子又分母之食。盍埋此子？”这样的文字，但真正的“二十四孝”中，“郭巨埋儿”的真实题目却是“埋儿奉母”，而且还有鲁迅省略的两句话：“儿可再有，母不可复得”。在侍奉母亲和抚养儿子上，郭巨选择了母亲，就“母不可复得”一句，就让我们发现现代人的亲情关系有着多么大的误区。

    为此，我和朋友贾东岸激烈地争论过这个问题。其实，鲁迅阐述的观点是出于自身的心理阴影。“我的家景正在坏下去，常听到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父亲竟学了郭巨，那么，该埋的不正是我么？”，我们可以从这句中看到，鲁迅由于父亲生病与家境的问题，是受到过严重的影响的。而面对濒死的父亲，鲁迅竟然这样形容：“父亲的喘气颇长久，连我也听得很吃力，然而谁也不能帮助他。我有时竟至于电光一闪似的想道：“还是快一点喘完了罢……”（《父亲的病》）他在父亲垂危时，竟想到了什么？

    引用上两个句子，就足够看出鲁迅对于中国”孝道“批判的单一性。他错误的心理所带来的错误的观点，错误地迷惑影响着一个民族。至少，他让我们的教材编订者束手束脚，很难有所创新。

    所以，取消《背影》可以，但拿出能够多角度教育国人、影响民族的文章，这才是中小学教材编审工作的重中之重。当然，《二十四孝图》不能不说是很好的替代——民族的，就是世界的。

    附：《二十四孝》