MIT边上的Kendall Square是市中心科技去的典范。下面是我在位于远郊的思科工业园里跑步。其田园风光与上面形成鲜明对照。

根据2007年Milken Institute北美大都市圈的高科技产业的排名，硅谷独领风骚，西雅图排在第二，在2003年还居老二地位的波士顿屈居第三，第四、五位则是华盛顿、洛杉矶。纽约、旧金山则排在第九、十位。这排名虽然是一家、一时之见，但足以凸显波士顿在高科技产业中的领导地位。

硅谷的成长，始于对西部的开发，繁荣于汽车社会的黄金时代，走的是铺张、粗旷之路。硅谷中最大的城市圣何塞，人口密度不及波士顿的一半。所以有不少人指出，硅谷代表着郊区化的科技繁荣。这种分散式的发展，同样可以复制甚至超越中心城市的创新。

郊区化的高科技发展，当然有一定的经济逻辑。毕竟，高科技产业中高收入的阶层非常集中。这些人喜欢郊外的大房子、自然环境、和优良的学校。他们在郊外安营扎寨后，高科技公司也就追着他们立足在郊区。

然而，检视硅谷以外的高科技中心，多数还是以大都市为核心。当然更不用说，硅谷发展到今天，其密集程度也已经相当高了。看看波士顿这一大都市圈，高科技产业并非集中在密集化的波士顿城内。波士顿郊区有两圈环线高速，内圈以内属于近郊，密度接近都市，外圈周围则属于远郊，是典型的稀疏式发展。沿着这两圈环线高速，都有着“高科技走廊”。这两个“高科技走廊”，和波士顿城里特别是MIT附近的高科技中心相映生辉。颇有些克隆硅谷之意。

这次“大衰退”，高科技产业当然不能幸免。不过，波士顿城里很快就恢复。内圈环线周围的高科技走廊也强烈反弹，只是外圈的高科技走廊仍然了无生息。我正好住在外圈的位置上，周围有不少在高科技公司上班的朋友。我发现，最近几年，他们上班的日子越来越少，在家办公的时间越来越多。有些朋友甚至说，随着互联网技术的完善，上班将变得越来越不必要了。这一趋势从高科技业开始，渐渐蔓延到其他产业。想想这样的前景，确实让人对“新都市主义”的密集化理论产生怀疑。展望未来，大量职工在家上班，通勤大大减少了，能源、拥堵、污染能问题迎刃而解，稀疏式发展变成“可持续的”了。如果现在看着基础设施严重超载，立即大量投资扩建，日后是否会闲置？看看今天的邮局，在人们用电子邮箱、手机通信后，难道不是个每天都在萎缩的部门吗？以后的公路会不会如此？

当然，接下来的问题是：既然大家都在家上班、人与人之间的沟通网上就能解决，那么为什么掌握着最先进通讯技术的高科技产业，在波士顿市区和近郊纷纷复兴，在远郊则不见动静呢？

一位在远郊高科技公司上班的高级工程师，为我解答了这个问题。在他看来，他们这个行业，设在远郊的企业，如微软、思科、IBM等等，其实都是高科技的传统企业，而非创新企业。这些企业的使命，主要是发展完善既有的技术，工作比较日常化，在郊外地皮便宜，许多中年职工也在这里安家立业。这是外圈高科技走廊存在的理由。但是，真正领先的创新企业，特别是那些风险投资的公司，则往往在城里。这并非是因为象扎克伯格这样的年轻精英都住在城里。扎个伯格仅仅是个例外。即使在高科技领域，创业成功的大多还是中年人。不过，给这些老板们打工的，则绝大多数都是年轻人。他们干活儿没日没夜，不用到点回家接孩子，不受固定作息时间的限制。公司要追这些人才，只能搬到城里去。

年轻人在城里和三教九流扎堆，容易出创意。在这方面，硅谷和波士顿等传统都市的规矩不同。硅谷在汽车社会中成长，其格局决定了大家都习惯开车到这个酒吧那个餐馆。当谷歌的员工在工作之余一起下酒吧时，未必自己切磋，他们可能碰到另一帮苹果或者微软的雇员，大家一聊，容易碰撞出火花来。波士顿这种传统城市，在汽车以前就奠定了基本格局，现在是汽车闯入了步行空间。你不可能象在硅谷那样开车去这个吧那个吧，你的车根本没地方停，在路上也走不动。你脑袋一热想出个点子，想找朋友聊聊，开车一堵，情绪就没了。所以，年轻人选择了市中心的步行社区。也正是在这里，大大小小的风险投资企业如雨后春笋般地成长。其中的成功者，要么自己做大，要么被大企业买下来。不过，不管走哪条路，这些新兴的小企业最终往往走向常规化。常规化以后，搬到郊区就比较有效益了。

其实，我的一位朋友把这样的全过程走了一遍。他本来是学习雕塑的，靠艺术无法吃饭，自学计算机，自己开了公司，成为以自己名字命名的公司的光杆司令。过了六十岁，在为MIT的一家小公司承保项目时被对方看中，就被“兼并”过去。但没有干上一年，这家公司又被谷歌收购。他的生活，从没日没夜，变得越来越常规。

当今的“大衰退”，用熊皮特的话来说，就是一种“创造性的毁灭”，许多常规产业面临灭顶之灾，更多的新兴产业则异军突起。在这种情况下，波士顿城里繁荣、郊外萧条，也就不难理解了。

创新其实是个劳动力密集型的产业，必须以人为中心。这个行当又非常难以预测。不用说成为扎克伯格，就是一般性的成功，也往往是百里挑一。所以，任何高科技中心，必须维持一定的人才基数，这样才有创新经济的“概率保障”。在硅谷、西雅图、和波士顿这高科技三巨头中，波士顿雇佣的人员最少，仅16万多，前两者则分别在24和22万以上。所以，波士顿有着强烈的急迫感。这种紧迫感，直接反映到了城市规划上：“20分钟步行空间”、“24小时活动时间”、小户型密集化的经济空间等等，就成为了新区发展的核心概念。

多年来，我一直认为中国近三十年的经济起飞对城市的社会原生态破坏过大，拆迁消灭了许多密集、便宜的社区，使最有创意的中小企业难以起步，精力最为旺盛的蚁族难以创业。难怪一些城市学家开始发问：北京、上海等中国大都市，比西方都市密集得多，为什么缺乏创造力？一大原因，就是大开发项目过多，消灭了雅各布所谓的多元化的密集性。矫正的办法之一，就是在新的开发中，多在市中心安插一下小户型公寓，为蜗居者提供立锥之地。日后城市的创造力，还是要靠这些囊中羞涩的年轻劳动者。如果这方面动作太迟，城市空间就会被豪华建筑占满，城市的动力也就将丧失。毕竟，可持续发展的城市，主要不是一个消费的概念，而是一个生产的概念。城市的规划，要紧紧围绕着生产者的需求。