北大最近公布了录取中的“中学校长名实推荐制”。合格的受荐人将直接进入面试，面试合格者在高考录取时将享受北大一批次录取线下降30分的优惠。

此举的目的，显然是打破高考的“一考定终身”的格局，用意应该是好的。但殊不知，“一考定终身”不管多么不合理，在残缺的制度中多少提供了些公平竞争。其不合理中蕴涵着合理成分。中国的许多事情就是如此。看似不合理的，其实自有其存在的理由。许多写在纸上很合理的东西，一旦实施则变得很不合理。比如

“中学校长名实推荐制” ，说起来也许头头是道，但是老百姓本能的反应是一百个不信任。因为这种制度很难避免腐败，甚至必然带来腐败。

其实，北大的这一改革，还远不是“写在纸上的合理、实施起来不合理”的问题。北大自己的家庭作业没有作好，写在纸上的东西就有许多漏洞，或者对一些关键问题语焉不详。真要实施起来，即使不走形也会带来不公平。

降低三十分特别录取校长推荐生的目的是什么？对这一关键问题北大基本没有交代。众所周知，北大一直以“建设世界一流大学”为目标，为此向纳税人要下巨款。那么，世界一流大学，比如哈佛、耶鲁等等，在什么情况下才会降低分数录取学生呢？这种优惠录取，绝大部分是给了那些低收入、少数民族等弱势阶层。北大心里想的是什么，我们还不得而知。但是，从纸面上写的东西看，似乎是在反其道而行之。

比如，按照北大的方案，不是全国所有的中学校长都具有推荐资格。中学校长必须首先以所在中学和本人名义向北大招办提交关于参加“实名推荐制”的书面申请；北大自主招生专家委员会再根据中学的办学条件、生源质量等因素，对递交申请的中学进行评审。评审通过的中学才能获得参加北京大学“实名推荐”的资格。可见，并非所有的中学都是平等的。按中国的“国情”，几乎肯定那些重点学校具有优先权。举个例子，一个名声显赫的“县一中”，和同县一个穷村落中在危险校舍中勉强维持的中学，哪家校长更有资格推荐？几乎肯定是“县一中”的校长。那个穷村子里的学校也许连老师的工资都发不出来，哪里还有心思到北大要推荐名额？而“县一中”也自然被当地政要精英的子弟挤得满满的。村子里的孩子则是一色的贫民子弟。结果呢？越有机会的人就越有机会，没有机会的人则绝无机会。按北大这套规矩，贫富分化会通过教育体制被固定、强化。

美国的情况往往正好相反。你越是在办学条件差的地方读书，越能获得“高考加分”。我十几年前在耶鲁读书时就碰到一个学生，她称她住的地方是当地的红灯区，从小和妓女一起长大，学校里仅有四个白人。这种学生，即使分数稍低些也被常青藤求之不得。另外耶鲁一教授，孩子一直上私立学校，但高中突然转到纽黑文臭名昭著的公立学校去读书。据说那里大部分学生的父亲都关在监狱里。这教授算的是：孩子已经长大了，对这种糟糕学校中无所不在的毒品、犯罪有抵御能力，同时在这种学校就读，申请大学时能以相对较低的成绩挤进好大学。后来果然如愿以偿。美国名校录取的游戏规则很清楚：一个从小受了最好的教育、成绩和履历都非常优秀的学生，经常在录取委员会中受到这样的质问：既然你已经有了这么多机会，我们学校为什么还要把另一个难得的机会给你？结果，这样的学生尽管“综合素质”优异也可能被刷掉。相反，一个各方面都差许多的学生则会被录取进来。录取委员会的理由是：看看他这年轻的一生，几乎什么机会都没有，好不容易挣扎到现在，离我们的门槛就差那么一点。该轮到他的！事实上，从哈佛、耶鲁，到象弗吉尼亚大学这种一流的州立大学，都主动出击，投入资源到最穷、最弱势的阶层和地区，说服那些自己也不相信能上这种大学的穷学生申请。

我不知道北大怎样审查中学校长的推荐资格。我希望北大不要盯着重点，甚至要绕开重点。北京大学校长周其凤最近接受采访时表示，素质要全面考量，一个所谓的高考状元的素质不一定比一个农村的孩子素质更高。我为周校长的见识喝彩。但是，要把这样的远见在技术上落实，北大就必须派自己的人去最穷困、最破落、甚至几乎没有严格意义的学校的地方去处寻找人材，而不是把推荐权交给某些已经处于教育强势地位的中学校长。

注：封面设计中的英文标题The Critiques of Peking University为误译，应改为A Critique of Peking University。