教育改革的机会

薛涌

根据《中国青年报》报道， 2002年以来，国家财政性教育经费所占GDP比例分别是3.41%、3.28%、2.79%、2.82%。与之 相对照的，目前世界平均水平约为7%左右，其中发达国家达到了9%左右，经济欠发达的国家也达到了4.1%。

我根据手头的《经济学人》2006年版的便携本《数据中的世界》列出一组统计数据。以教育投资在GDP中所占的比例计算，排前十名的是莱索托(10%)，也门(10%)，古巴(9%)，丹麦(8.4%)，沙特(8.3%)，马来西亚(7.9)，纳米比亚(7.9%)，瑞典(7.6%)，以色列(7.3%)，挪威(7.2%)。排在最后几位的是赤道几内亚(0.5%)，厄瓜多尔(1%)，印度尼西亚(1.3)，缅甸(1.3)，斯利兰卡(1.3%)。在西方主要工业国家中，美国是5.7%，日本是3.5%，英国4.8%，法国5.7%，德国4.6%，在亚洲发达国家和地区，韩国为4.9%，新加坡3.7%，香港4.1%。再看几个崛起的大经济体，印度是4.1%，巴西4.3%，中国仅为2.1%。

虽然因为统计的标准不同，数据不完全一致，大致的趋向还是不离谱的。不过，《经济学人》的数据所显示的趋向要复杂得多。第一，教育投资在GDP中所占的份额，并不能简单用来衡量国家的发达程度。教育投资最高的三个国家都很贫困，而日本，新加坡等等发达国家，教育投资并不高。第二，大体而言，比较发达的国家，教育投资都还是比较高的，大多在4-6%之间。第三，教育投资极低的国家，几乎无一例外全是贫困国家，而中国的教育投资和博茨瓦纳，几内亚比绍

一起在世界上并列第十四低，基本和柬埔寨，乍得，坦桑尼亚，孟加拉的水平相当。把世界教育投资最低的二十几个国家的名单一列，基本上不是所谓“失败国家”，就是赤贫国家，只有中国一个“经济大国”。不管按什么归类，中国不该和这些国家归到一起。

所以，一个常识性的直观结论是，教育投资不必追国际排名。教育投资在GDP中比例的大小也不是衡量一国发达还是不发达的指标。不过，一个国家只要不穷到要领救济要饭的地步，就应该有能力进行基本的教育投资。以这个标准，中国的教育投资实在太少，追加一倍并不为过。

讲这些的目的，是提醒大家注意，教育不仅仅是个拨款问题。中国的教育，特别是大学，看起来也不是缺钱，否则哪里来的那么多豪华校门，食堂的高级电梯，乃至高尔夫球课等等。把多一倍的钱注入现有的体制，教育会改善吗？老百姓凭身边的常识，就不难得出答案。

教育改 革，关键还是要走出计划经济，发展多种教育体制，特别是民间的教育系统，鼓励私人办学。一个河北的家长曾给我写信诉苦，她孩子的学校，一年缴的各种费用就 上万，另外当然还有国家拨款。其实，许多地区的学校乱收费的钱，用来办私立学校基本也够了。可见，上不起学并非仅仅是拨款不足，而是教育垄断。垄断造成了 短缺，最后学校可以任意对学生的家庭进行经济讹诈。

所以，如今的教育投资比例低，未尝不是件好事。因为这说明扔到没有效率的计划经济教育体制中的钱还不那么多，改革的阻力还小一点。在我看来，这正是个实行我一直提倡的教育券改革的机会。

假设我 们将大幅度追加教育经费。那么，最好的办法，是绕开腐败的体制，把钱直接送到受教育者的手上。比如，从七岁到十八岁的学龄儿童和青少年，每人领到一张价值 等同的教育券。参加高考通过录取分数线的学生，每人也领一张教育券。这一教育券就等于特殊货币，可以自由用于教育消费。比如上任何学校，缴纳教育券就等于 缴学费。学校收到教育券后直接从政府那里兑换成现款。同时，政府应该鼓励民间办学，和现有的公立学校竞争。教育券可以一视同仁地用于公立和私立学校。

根据最近的调查，以2002年的标准，从幼儿园到大学毕业19年，共需投入教育经费130551元，其中：国家投入45078元，一年平均2300多元，占34.5%；社会投入5689元，一年将近300元，占4.4%；个人投入79784元，平均一年将近4200元，占61.1%。如果国家的投入增加一倍，并且全以教育券的方式增加，一个孩子一年就得到了2300元的教育券。这笔钱加上现有的个人投入，将达到6500元左右。再假设公立学校的国家拨款不变，维持在每人2300的水平。这样，教育投资的大头就掌握到了受教育者手里。即使公立学校，也必须想着如何迎合学生和家长的要求。否则大家就把手里的6500投到了私立学校。

教育券 实际上是加强了老百姓在教育市场上的“购买力”。在任何市场，一旦有这种购买力，就会有各种厂家来迎合消费者的需求，甚至降低成本，以优惠价格吸引客户。 教育也不会例外。我们教育的最大问题，是学生要看学校的脸色，而不是学校看学生的脸色。只有这种关系倒转过来，中国的教育才有希望。