为规范机关工作人员行为，打造健康、大方、庄重、严谨的政府形象，浙江省交通厅近日发布《机关工作人员行为规范(试行)》： 女同志不能穿的过于暴露，男同志不能留胡须 ……据悉，像这样专门制订并明文发布机关工作人员行为规范在浙江省内尚属首次。（《现代金报》讯）

利用红头文件的约束力来规范人们言行，只要“师出有名”本无可厚非，但在开头这件特殊的“胡须事件”中，男人的胡子意外的成了一个焦点。本来用于展现男人个性的小胡须，难道真成了政府提升自己形象的攻关难题？

政府要提升自己的形象有很多的事情可做，就像在其文件中规定的那样：上班时间不追逐打闹喧哗，不带未成年子女在办公楼内嬉戏，办公室内不得穿拖鞋、背心，办公桌上不摆放与工作无关的物品，工作期间不扯淡不和稀泥……既然现在兴师动众地用红头文件来规定不得为之，那以前或多或少的在这些方面做得不够好。但所谓“知错能改，善莫大焉”，若如持之以恒地做下去，政府的工作效率也许会大大提高，如此做的好处也是显而易见的。但是，太过细化的规定，有时候非但不能起到预期的效果，反而会招来质疑——不得留胡须，就是其中之一。

其实，在大力提倡文明修身活动的今天，类似的事情早已发生过并引起公众热议。此前上海师范大学提出的“ 老师穿超短裙不准进课堂 ”的规定就曾引发一场空前的争论，其焦点之一就是：认为禁止超短裙就是限制自由。

要民主、要个性、要自由成了如今前卫人士的响亮口号，但他们往往忽视了一点，民主、个性或自由都是应该有条件的。而且，职业相异决定了其职业特性之不同，就是这种职业特性决定了对从事不同职业的人有不同的要求。女老师穿超短裙确实是个人的自由，但若因个人的这种自由妨碍了别人对社会的认知，那这种自由就是损人不利己的。特别是女教师在教育学生的过程中，更应时刻提醒自己的言行是否违背了为人师表的原则。也许，这是陈词滥调，但窃以为应该如此，诸君有反对意见请陈述。

机关的男性留胡须好像也是个人的自由，但窃以为这与女教师穿超短裙有根本的区别。不是因为俺是男人就如此强词夺理，而是因为教书育人的职业特殊性，决定了对其从事者的更高素质的要求。而且二者根本不在一个档次上，可比性根本无从谈起，难道唯一的共同点在于：男人留胡须会像女教师穿超短裙那样引起性感方面的轰动效应？

胡须是男人的标志之一。曾几何时，拥有一副个性十足、性感有余的胡须，曾是众多男人的梦想。有时候，男人甚至根本不用说话，就那两撇八字须就能体现自己的气质。其实，很久以来就有个问题摆在大众面前：作为审美对象，男人形象的标准到底是什么？答案好像没有惟一性。

在思维定式的支配下，男人和女人在美的追求方面的做法应该有天壤之别。女性为了美可以、而且天经地义地大把甩钱不惜血本，而不受质疑。但男人若对此有奢侈的倾向的话，一般会被冠以奶油小生的桂冠。在这方面的“功能”，男人好像就应该弱化——只要衣着得体、不蓬头垢面、不胡子拉碴，也就可以对付过去这一天。但细观察的话，如今大多数男人已经为社会的整体形象做出牺牲了——胡须是愈来愈少，下巴是愈来愈白皙。留胡须反而成了一些时尚男人追求个性的行为了，但在女人越穿越少、男人愈来愈被裹在套子里的今天，男人追求个性的最后一块阵地恐怕也要不保了。

作为机关工作人员，个人的形象是否得体，确实可以影响到政府的整体形象，所以有必要对此进行必要的规范。但任何事情都得有个度，更应适可而止。你可以对个人的言谈举止进行规范，也可以规定统一着装，甚至也可以规定衬衣、领带的统一颜色，但若细致到“胡须去与留”的地步上，好像就有点儿让人哭笑不得了。

谚语说，嘴上没毛办事不牢。那是从一个人的人生经历及社会经验上总结出的一句很有道理的话，尽管如今的人对这句话早已不再在乎，但毕竟说明胡须曾经在某个时期起到了代表某人能力的作用。留有胡须的男人看起来有点成熟、有点沧桑，不留胡须的男人看起来也许会很精神，但这跟政府形象的真正好转有没有必然的联系？后者好像跟员工的工作态度更有关系些。若政府真想提升自己的形象，建议在工作流程、服务态度等方面狠下功夫。也许，老百姓在快捷的工作流程、舒心的服务面前，再看到男性那性感的两撇八字胡，心底更舒坦也说不定。

政府的形象原本是严肃的，政府形象的提升也应该是一个严肃的问题，但在这个原本应是个严肃的话题中，一旦掺杂了令人啼笑皆非的因素后，多少有点搞笑。可以想像，如此以来天下的男人都一个“样”了：统一的发型，统一的服装，统一的衬衣，统一的领带，再加上去掉体现男人特征的胡须后那统一的光滑的脸。呵呵，男人好像一个流水线上生产出的产品，区别就是五官有高有低、有美有丑而已。

罪过在谁？领导说：谁让你的胡须比女人的超短裙还勾引人？！晕。为了男人个性与魅力的唯一体现者——最后一撇胡须的倒掉，故扯淡如此……