​设想你是堪萨斯州一个种小麦的农民。由于你所有的收入都来自你出售的小麦，所以你下了很大工夫，以尽可能提高你的土地的生产率。你关注天气和土壤状况，检查田地以预防病虫害，并学习最新的农业技术。你知道，你的小麦种得越多，收成之后也就卖得越多，从而你的收入和你的生活水平也就越高。

         有一天，堪萨斯州立大学宣布了一项重大发现。该大学农学系的研究人员培育出一种新的小麦杂交品种，该品种可以以每英亩的小麦产量增加20%。你对这条新闻应该有什么反应呢？这一发现会使你的状况比以前变好还是变坏呢？

         回答这个问题需要三个步骤。第一步，我们考察是供给曲线移动还是需求曲线移动。第二步，我们考察曲线移动的方向。第三步，我们用供求图说明市场均衡如何变动。

         在这种情况下，新杂交品种的培育影响了供给曲线。由于新杂交品种提高了每英亩土地上所能生产的小麦量，所以，现在农民愿意在任何一种既定的价格水平下供给更多小麦。换句话说，供给曲线向右移动。需求曲线保持不变，因为消费者在任何一种既定价格水平下购买小麦产品的愿望并不受新杂交品种的影响。

     新品种的培育使农民的状况变好了吗？要回答这个问题，首先要看农民得到的总收益发生了怎样的变动？总收益是增加还是减少取决于需求弹性。在现实中，像小麦这种基本食品的需求一般是缺乏弹性的，因为这些东西较为便宜，而且很少有好的替代品。当需求曲线缺乏弹性时，价格下降引起总收益减少。

        人们一定会感到奇怪，如果这种新杂交品种的培育使农民的状况变差了，为什么他们还要采用这种新品种呢？对这个问题的回答涉及了竞争市场如何运行的中心。由于每个农民都是市场上微不足道的一分子，他把小麦价格视为既定的。对任何一个既定的价格来说，使用新品种以便生产销售更多小麦会更好一些。但当所有农民都这样做时，小麦的供给增加了，价格下降了，因而农民的状况也变坏了。

         尽管这个例子咋看起来只是假设的，但实际上它有助于解释过去一个世纪以来美国经济的巨大变化。两百多年以前，大部分美国人住在农村，对农业生产方法的了解是相当原始的，以至于我们大多数人不得不当农民，以生产足够的食物，来养全国的人口。但随着时间的推移，农业技术的进步增加了每个农民所能生产的食物量。由于食物的需求缺乏弹性，这种食物供给的增加引起了农业收益的减少，进而鼓励人们离开农业。

        一些数字表明了这种历史变革的程度。在1950年，美国有1000万人从事农业生产，占劳动力的17%。如今，从事农业的人口不到300万，只占劳动力的2%。这种变化与农业劳动生产率的提高是一致的：尽管农民人数减少了70%，但美国现在生产的农作物与牲畜却是1950年的两倍多。

        这种对农产品市场的分析也有助于解释似乎自相矛盾的公共政策：某些农业计划努力通过使农民不把自己的全部土地都种上农作物来帮助农民。这些计划的目的是要减少农产品的供给，从而提高价格。由于对农产品的需求缺乏弹性，如果农民向市场供给的产品减少了，他们作为一个整体会得到更多的总收益。从自己的立场出发，没有一个农民愿意选择荒废自己的土地，因为每个农民都把市场价格视为既定的。但是，如果所有的农民都一起来这样做，他们每个人的状况就会变得更好一些。

        当我们分析农业技术和农业政策的影响时，记住下面这点很重要：对农民有利的不一定对整个社会也有利。农业技术进步对农民而言可能是坏事，因为它使农民逐渐变得不必要，但对能以低价买到食物的消费者而言肯定是好事。同样，旨在减少农产品的供给的政策可以增加农民的收入，但必然会以损害消费者的利益而代价。