为陆金所与大公国际“互掐”叫好

    国内评级机构大公国际资信评估有限公司(简称大公)决定将陆金所由互联网金融信用风险预警观察名单移入黑名单。对此，陆金所称，对“与事实严重不符”的负面评级“坚决予以抵制”，对于不实言论和报道“保留追究法律责任的权利”（3月17日 中国经济网）。

从大公国际“指控”陆金所平台实缴出资额发生较大变更，涉嫌不实；平台债项信息严重不对称，涉嫌建立资金池；平台涉嫌关联担保的“三宗罪”看，如果大公国际掌握的事实准确，确是触碰了现有金融监管以及法律的底线。不过，陆金所对“三宗罪”指控予以全面否认，并且拿出了从文字上看较为令人信服的理由。

对此，大公国际应该针对陆金所的全面否认，拿出更有说服力的事实来做实上述“三宗罪”。否则，极有可能被陆金所追究“法律责任”。

笔者以一个资深金融特别是银行人士，作为旁观者对此事件进行一个简单分析。当然，也可能是臆测和“妄言”，目的在于帮助投资者理清对此事件的分析认识头绪。

从第一宗罪来看，陆金所背靠平安集团这棵大树，资本金问题上应该没有任何问题。既是一时在账务处理上存在闪失，随时补充认缴资本一点问题也没有。陆金所在回应中已经声明，成功进行了新的融资安排，将获得新的总额达30多亿元的资金支持，并将于近期全部到位。

从第二宗罪来说，陆金所在其官网上明确说明仅仅是“金融资产交易信息服务平台”，这次回应也再次予以重申，并且再次声明：对于平台上的产品和资产不设立资金池、不提供期限错配以短养长。大公国际需要拿出进一步证据来。如果陆金所确实没有设资金池，这个P2P平台比一般的要安全许多。仅从从业人员上来说，管理层基本都是有着金融银行资深工作资历的人员。仅仅从资金安全角度看，退一步说，就是设立资金池，风险也不会太大。风险大小主要看资金池资金使用方向和用途。拥有资深金融专业背景的陆金所管理层在风险把控上应该老道得多。最为关键的是，对于投资者来说有平安集团这颗大树的信用背书，资金安全应该放心。当然，这仅仅是假设，P2P平台不能设资金池的底线，笔者坚决同意和拥护。

从第三宗罪来看，平台涉嫌关联担保问题。陆金所已经予以否认，就看大公国际拿出进一步的证据。这里面投资者最为关心的是2.5亿元坏账传闻问题，这也是大公国际提及到了的。唯一有出入的是，大公国际显然把2.5亿元到期借款搞成了4亿元全部借款。因为在与陕西金紫阳集团的2.5亿借款已到期，平安国际商业保理方面不得不启用资金池偿还投资人本息。笔者认为，这个资金池可能被误认为是陆金所P2P所属的了。事实是，平安国际商业保理虽然是陆金所下属公司，但却是完全独立的法人，债权债务非常清楚，无论是4亿元还是2.5亿元都与陆金所P2P平台上产品和投资者一毛钱关系都没有。

不过，陆金所也要大度一些。毕竟平安国际商业保理是其下属公司，误将屎盆子扣到你头上也不是一点缘由都没有。这警示陆金所，一定要对旗下公司“清理门户”。陆金所作为互联网金融特别是P2P网贷平台，目前处于争议争论的极为敏感期，稍有风吹草动就会被误打误伤。

笔者依然认为，陆金所是目前中国P2P网贷平台中最为安全的。陆金所三分之二员工具有国内外领先的金融机构从业经历。凭借平安集团强大金融背景和信誉信用背书，投资风险比其他平台小的多。不仅风险控制能力强，而且，金融产品定价合理适度，比如：在陆金所平台上的产品收益率大都在10%以内，多维持在8%左右。定价是否合理，是否不着边际许诺畸高收益率，是衡量是否存在风险隐患的关键因素之一。你异想天开谋取天价高收益率，他就琢磨到你这个心里，最终让你血本无归。

对于陆金所和大公国际这种隔空“掐架”方式，笔者认为是一个好模式。就是要发挥大公国际这种独立的、与被监督方没有任何利益纠葛的第三方监督机构的作用。这种真正独立第三方监督机构越来越多，社会经济金融发展将越小心和规范。这股监督力量和监督方式是难能宝贵的。监督者和被监督者越掐架对投资者越好。希望这种模式快速壮大。

提醒陆金所作为从事从目前看备受争议的互联网金融特别是P2P网贷业务，来自类似独立第三方大公国际的监督应该看作是一次宝贵机会：澄清自己、澄清事实的机会，甚至是宣传自己、树立形象的机会。绝不能抱着对抗性思维来对待社会民间机构的监督。笔者建议，澄清事实，还以清白，就到此为止。没有必要什么“保留追究法律责任的权利”，大动法律之干戈。将耗费在这上面的时间用到发展互联网金融业务上吧！

与本博同步的《慧眼财经》公共微信开通了，微信号：yfh60716;也可扫描二维码,或者直接从订阅号中s搜索“慧眼财经”

http://blogfile.ifeng.com/uploadfiles/blog_attachment/1409/97/1017797_14102204746753.jpg

慧眼财经网：http://www.huiyancj.com/你投资兴业致富的顶级智囊顾问