戎国强

1月26日，《北京青年报》继续报道“剃头事件”：已经有60多名家长署名，要求徐老师回原班级执教。在稍早的报道中，署名家长是32名。

要求徐老师回原班级执教，其实是要求校方恢复徐老师的工作权、教育权；也是表明一种态度：校方辞退徐老师、剥夺其工作权之举，不不具有合法性，不能接受。

这60多名家长的联名表态，也是在宣示、行使他们的权利；或者说，是大部分学生的权利——他们希望徐老师回去继续教他们。他们有接受教育的权利。用权利意识来看待、衡量“剃头事件”，也许更接近事件的实质？

校方让一个教师当班主任，带一个班级，其实是一种授权，把一个班级的管理权交给了徐老师。制订班规，是维护教学秩序，规范学生行为所必要。同时，制订班规，也是学校管理行为的重要组成部分，校方有权力、也有责任过问班规制订，或事先规定，哪些内容允许成为班规，哪些内容属禁止范围；如果事先没有明确规定，也可以采取事后审核、修改、完善的方法。无论是从责权伦理的角度，还是师生伦理角度，徐老师有权与学生一起制订班规。而且“迟到剃头”这一规定，并不是徐老师单方面强加给学生，而且是师生双方的约定，也就是说，学生也获得了一部分制定班规的权利。

徐老师因剃头事件被辞退，可以视为校方在个别家长的压力下收回了对徐老师的授权。校方表示辞退徐老师是为了保护徐老师，因为作出辞退决定后家长就不会再盯住徐老师不放了。本来，学校有责任保护教师正常行使工作权、教育权。在压力面前，轻易地屈从于家长，表明校方全无担当，放弃了自己的责任。辞退教师，既伤害了徐老师，打乱了正常的教学秩序，使学生的权益也受到损害。

如果校方认为徐老师不应该与学生有“迟到剃头”之约定，那么校方首先要做的不是辞退徐老师，而是向全体教师、学生和家长道歉：因为是校方在授权教师管理班级时，没有明确告知教师，制定班规时，班规内容的允许范围是什么，哪些内容是禁止的；也没有事后对班规进行审核，自然就不可能要求相关教师修改或删除对校方不认可的条款。

校方的失职，给班规制定程序留下不应有的空白。等到有家长施加压力，这个空白就成了陷阱，让最后无辜的徐老师替校方背锅，落入职业绝境。

剃头事件中，除了校方与徐老师的权利关系，还有学生与家长的权利关系。“迟到剃头”，是师生之间的约定；对此约定，校方原先并无异议，可以视为默认：既认可教师有制订班规的权利，也认可学生有参与班规制订的权利，但是，个别家长对此不接受，其实是否定了学生有参与班规制订的权利，而学校辞退徐老师，等于认可个别家长有权否定并实际剥夺校方、教师、学生参与学校管理的权利。责任意识、权利意识的如此淡漠，行为上缺乏责任担当，才导致剃头事件的乱局。

有不少家长还指出另一个反常的现象：该校一贯门禁严格，家长给住校的孩子送物品，都要学生到校门口取，家长不能进入学校，而“剃头事件”中，个别家长为什么能够进入学校找到徐老师？家长们提出的问题，也是在问：家长之间，权利是否平等？这个“个别家长”为什么可以获得其他家长所没有的权利？