麦田说：

我认为“社区”的价值被远远低估。Web2.0绝对是一种潮流，但这种潮流不是说要搞什么blog，myspace等等，搞那些只是问题的表象。Web2.0潮流真正的动力来源于从先前“信息的互联网”，进入当下“人的互联网”。信息不重要，真正有价值的是信息背后的“人”－－如果认同这点，那么web2.0就和“社区”基本划上等号。或者说吧，西方有web2.0，中国有“社区”。因此对“社区”的研究，似应成为“显学”。

 

      我认为这段话说得很透彻。我多次跟IM上朋友说“网站在社区化，社区是趋势”，指的差不多就是这个意思。不管以后搞什么，社区总是要搞搞清楚的，我是从意识到这点时开始思考社区的。

思考社区，目标是为自己做社区提供一个思维框架。但我们不应该为做社区而做社区，社区只是为了调动和经营用户资源，如果没有这个需要，就没有必要做社区，又或者有其他的模式可以调动和经营用户资源，也不一定需要社区。

 

在调动和经营人的资源这个角度，网络社区和现实中的许多情形十分相似，例如企业管理、社会活动组织、城镇管理。

最相似的部分是人性的部分，例如人们是基于自己的利益而参与或投入；最不相似的部分，是由于量变而产生的质变，例如用户和信息的数量、用户接触与离开的门槛、用户受到的约束和风险、复制的容易和竞争的全面。。。，总之，稳定性很弱、变动性很强。

这些相似与不相似，影响了我们究竟能用社区来干什么。

 

回到前面的定义，社区是用来调动和经营人的资源的，因此，首先要能够让用户积极投入资源，产生资源流入。

用户为什么要投入资源？因为有利益。

是否有利益就会投入资源呢，谁的利益大谁就投入资源多呢？不一定。以淘宝为例。在淘宝中，卖家是资源投入的主体，他们投放的资源包括产品、知识（淘宝论坛上的宝贵知识，大部分是卖家无偿贡献的）、人对人交流（极花时间的一对一售前交流）和站外宣传。但不能说卖家的利益就比买家大。卖家如恋爱关系中的男方，积极而主动，买家如女方，愿意被影响，难说谁的利益更大些。实际上，正因为双方利益的和谐平衡，才能使双方的关系顺利发展。

资源投入的主体，不能从利益关系来看，要从意愿和主动性来看。

 

如果我们做的不是交易型的社区。我们又怎样让用户投入资源呢？谁是投入主体？投入何种资源？

飞扬新锐在向我介绍贝壳数码社区时，很清晰地说明了资源投入的主体：经销商和发烧友是中坚分子。这些人显然会积极投入知识资源和互动交流的时间资源。

对于数码社区这比较容易理解，对于蚂蚁这样的综合社区，则比较费些思量。我所理解的蚂蚁社区，是一个以信息和知识为核心的社区，它希望通过围绕商品的信息、知识和互动，聚拢和划分消费人群，在此基础上实现商业引导或交易平台（这理解不知道对不对，不对请麦田纠正）。在这样的一个社区上面，谁是资源投入主体？如果信息和知识的贡献主体是消费者，那么什么动因使他们愿意积极贡献呢？他们的动力比起淘宝的卖家，是不是低得多呢？如果知识和信息的贡献主体是商品的经营者或生产商，那么以什么样的形态为消费者所接受？通过什么形式来鼓励和帮助他们投入资源？

 

怎么帮助资源投入主体投入资源，这个问题非常重要。产品形态的设计，必须给出良好的出路。

例如淘宝，它以论坛形式吸收知识资源，以IM形式（淘宝旺旺）吸收交流时间资源，以网店形式吸收站外宣传资源。

贝壳、IT装备社区、蚂蚁、豆瓣。。。他们以什么形式吸收和转化资源？

 

假设我们已经成功解决了发动用户投入资源和吸收转化资源的问题，下一个问题是，我们如何从中获得商业利益？

作为一个政府来收取税金（服务费、交易佣金）？

借助影响力成为其中一个大卖家（官商）？

直接榨取用户劳动的剩余价值（例如出售用户生产的知识）？

 

解决了商业利益问题还不够。由于网络的特殊性，用户投入的资源十分容易耗散，不但容易流失，而且有效期短，过期失去价值。如何保证资源稳定和持续流入？

 

按照何田的理解，经营社区就是用户资源运营。包括但不限于：谁是资源投入主体、他能投入什么资源、如何鼓励和帮助他们投入资源、如何将这些资源转化为我的利益、如何保证资源稳定。

这些问题全面影响产品设计和网站运营，必须事先考虑清楚，即使以后发生改变，起码始终能够自圆其说。