《将军鼏与大漴陂》

利辛县大李集镇青年路路边沟出土青铜器将军鼏

将军鼏出土地距离邓艾屯粮城古城530米。

1993年的秋天，在利辛县大李集镇西青年路的公路沟边，一位农民挖出了一些残砖烂瓦，出土了一件铜盆大小的青铜器，这件青铜器像一个行军锅，又像一个古代的头盔，锅底有烧烤的痕迹，年代久远，在地下已经被腐蚀烂了，仔细看外面口腹部有“福禄”字样花纹，却有一个奇特的铭文“鼏”字，根据附近遗迹命名为“将军鼏”。

“鼏”收在《说文·鼎部》：“以木横贯鼎耳而举之，从鼎冖声。《周礼》庙门容大鼏七个，即《易》玉铉大吉也。”意思是“鼏”就是“铉”，“铉”指贯鼎耳的木杠。《说文·金部》：“铉，所以举鼎也。《易》谓之铉，《礼》谓之鼏。”意思是这个词的写法在不同的书里不一样，在《易》这部书里，这个词用“铉”这个字形来记录；在《礼》这部书里，这个词用“鼏”这个字形来记录。而且这个“鼏”字，今本《周礼》是写成“扃”的。关于“鼏”这个字的构形，之前有很多争端，最有代表性的，当属段玉裁的说法：鼏见礼经，所以覆鼎，用茅为之。今本作鼏，正字也。礼古文作密，假借字也。从鼎冖者，冖，覆也，冖亦声者，据冥字之解知之。古者覆巾谓之幎，鼎葢谓之鼏。而礼经时亦通用。部从鼏声，亦作蜜。虎部读若鼏，是知鼏古音同冥，亦同密。在十一十二部之间。今音则莫狄切。段玉裁确定“鼏”读mi4，和“幎”是一个词的两种不同写法，都表示覆盖东西的物品。如果是覆盖的巾，就叫“幎”；如果是鼎盖，就叫“鼏”，那么，就和《说文》说解里的“铉”的读音似乎相差很大。而这个“铉”字，在古书中有一个异文“扃”，请看下面的例子：    《士冠禮》：“設扃鼏。”注：今文扃為鉉，古文鼏為密。《士喪禮》：“右人左執匕，抽扃予左手兼執之，取鼏委于鼎北，加扃不坐。”注：今文扃為鉉，古文鼏為密。    《士喪禮》：“鼏用疏布。”注：今文鼏皆作密。(據《校勘記》知此處今文當為古文之誤)    《士虞禮》：“左人抽扃鼏匕佐食及右人載。”注：今文扃為鉉。    《士虞禮》：“皆設扃鼏陳之。”注：今文扃作鉉，古文鼏為密。武威简《少牢馈食礼》、《有司》作“扃密”，正和古文本相同。综合这些情况，“設扃鼏”的另一版本可能是“设铉鼏”。但按照《说文》“铉”和“鼏”是异文的情况，就有点奇怪了。所以，段玉裁于是就给《说文》重新加了一个从“冂”的小篆（下文用字母A代替）：

并说解道：“大小徐篆皆作‘鼏’，解作‘冖’声，莫狄切，以鼎盖字之音，加诸横贯鼎耳之义，误矣。”“A”字从“冂”声，把“鼏”的上面改造成“冂”，就和“铉”及其异文“扃”的读音相通了，正好合适。杨树达同意这个说法，说：“鼏字从冂，不从冖。”但这样也有几个疑问。1．《说文》原稿只有一个“鼏”，多加一个“A”篆，毕竟是以意度之，没有坚实证据。2．目前出土的古文字，只有从“冂”的“A”，没有从“冖”的“鼏”。3．目前所见有鼎盖的鼎极少，古人是否会专门为鼎盖造一个专名，不好说。古书中有“幂”字，或作“冪”，读音正和“鼏”相通，表示覆盖东西的纱布，其中就包括各种铜器。可知幂当是覆盖的意思，也许并不存在一个专门用作鼎盖的“鼏”字。

从古文字字形来看，后世的所谓“冂”和“冖”之别，其实本来不存在。我们可以看下面的古文字：

一般认为上面两个字是同声符的字，上面的a还见于录伯簋、九年卫鼎、毛公鼎等，c还见于伯晨鼎，d从“韦”从“冟”。a～c皆读为“幦”，字或作“幂”等，有许多学者谈过；d亦读为“幦”，参看《曾侯乙墓》上册516页注（112）；f～g旧读为“謐”；王辉据此，把g也读为“謐”（见王辉、程学华《秦文字集证》，第103～104页，台湾艺文印书馆，1999年）。这些字除b外，字形都从“冂”，但都是作为“冖”来用的。可见段玉裁所补从“鼎”从“冂”之字是不可信的。但如果认为“鼏”只有mi4一个读音，又无法解决它和“铉”为异文的矛盾，怎么办呢？
我有个不成熟的看法，就是“鼏”和“A”应该就是一个字。也就是说，“A”不但有“莫狄切”的音读，也有和“铉”“扃”相近的音读。这听上去似乎不可思议，但是有一些材料似乎有这类指向。最直接的，就是《仪礼·士丧礼》：“幎目用缁。”郑玄注：“幎读若《诗》云‘葛藟萦之’之萦。古文幎为涓。”“冥”和“鼏”是同声符的字，却可以读为“萦”或者“涓”，而后两字正好和“铉”“扃”音近。“鼏”和“铉”的读音确是有关系的，两字应该就是一个字。从古音来看，上古音“冖”属明母锡部，“冂”属见母耕部，耕、锡二部阳入对转，明、见二母关系密切，如：貉-各、袂-夬、网-岡，所以主张上古音有复辅音的古音韵学家，认为上古音有复辅音mk-。这个情况，可以帮我们思考一个类似的问题。只是从理论上，“鼏”和“A”有音近的可能。                                                       二
“鼏”和“A”的字形和音义关系问题，讨论完毕，这里再来试解《秦公簋》所谓“鼏宅禹迹”的“鼏”，到底什么意思。严格按照字形来说，它的确从“冂”，而不从“冖”，只是古文字字形显示，两者没有区别。而从读音来看，两者读音既可以读明母，又可以读喉音。雅·荡》：“申伯之功，召伯是营。”也是说同一件事。《秦公簋》铭文“营宅禹迹”，大概营造建筑，本身就需要规矩，所以用“营”“规”来表示。因此，“鼏宅禹迹”，就是“营宅禹迹”，或者“规宅禹迹”，字义上是很通顺的，至少比所谓“覆宅禹迹”要有道理。我这个说法，还有两个证据，第一，湖北省隨州市文峰塔墓地M1曾侯與钟铭，有下列铭文：   撻殷之命，撫定天下，王遣命南公，營宅汭土，君此淮夷[1]。里面正有“营宅”二字。另外就是战国时代的《晋公盘》铭文：   王命唐公，建宅京师，君百匕作邦。在曾侯與钟铭中作“营”的字，这里作“建”，和“铉”音同。《说文·金部》：“铉，举鼎也。《易》谓之铉，《礼》谓之鼏。”相邻的“键”字，《说文》的说解为：“铉也。一曰车辖。”这两个字显然是同源词。因此，“鼏”也额可以读为“建”，那么就和铭文完全对上了。秦公簋是“受天命，鼏（营/建）宅禹迹”，曾侯是受王命，“营宅汭（或释为沃）土”，晋侯也是受王命，“建宅京师”，辞例是很相似的。只不过体现了个周王室的亲疏关系。秦国是异姓国，又僻在西土，根本不鸟周王，其自我定位的磅礴气势，是很明显的。相比曾、晋这对周王的同姓国，它只承认禹的伟大地位。最后说说古书上的两个句子：天命多辟，設都于禹之績。（《詩經·商頌·殷武》芒芒禹跡，畫爲九州。（《左傳》襄公四年）

秦公簋里有一句这样的铭文：丕顯朕皇祖受天命，鼏宅禹責（迹）。（秦公簋，《集成》4315）其中的“鼏”字，铭文原字形如下：

这个字目前还没看到很好的解释，一般释为“覆盖”，但放在句中，并不安适。从字形看，这个字上部从“冂”，并不从“冖”，不过一般的收录此器的著作，都将其释为“鼏”。

“将军鼏”上的“鼏”字铭文正反应《水经注》里的历史地理大漴陂，和秦公簋的“鼏宅禹迹”的含义一样，这里曾经是“大禹治水”的九陂之一“大漴陂”，也是西淝河古称“夏肥水”的文物见证。