拍传记片对导演来说是一个挑战，将一个人的生平压缩到两三个小时内，既要做到客观诚实，又要做到整体清晰，如何取舍，如何连接，即使花再多功夫，效果也不见得理想。成功的例子并不多见，《公民凯恩》是特例，《阿拉伯的劳伦斯》、《莫扎特》之类的好莱坞式传记片，导演都聪明地在一定程度上绕了弯子，至于塔可夫斯基半自传性质的《镜子》只能说是天外来笔。田壮壮果然是田壮壮，不但敢拍，而且选题是近现代围棋史上享有最高地位的传奇大师吴清源，并且吴先生仍然在世，单这份勇气与对电影的热情，足以让人敬畏。

    一个生于乱世的围棋天才，复杂而传奇的一生，也许足以拍成一部煽情的商业传记片，如果交给好莱坞，相信出来的效果会比《美丽心灵》震撼得多。但田壮壮显然志不在此，吴清源的辉煌围棋生涯片中都只是点到，儿时的天才表现更是完全省略，将所有矛盾与冲突都内化处理后，影片滤掉了波澜壮阔与惊心动魄，只剩下日常和人物内心的种种挣扎与执著。民族、宗教、围棋艺术、真理、以及人生，这样偌大的一个个话题，田壮壮都希望通过一种近乎写意的方式来呈现，其野心之大，恐怕是张艺谋、陈凯歌都无法企及的。

《吴清源》的确有大师手笔，每一个片断都能看出导演的苦心经营，细腻而老到，很多地方都充满诗意美感，部分场景甚至让我想起塔可夫斯基和小津安二郎，单独抽出任何一段，都让人佩服。然而看完两遍后，总觉得还是缺少点什么，意有余而味不足，而缺少什么，却一直想不明白。再找出侯孝贤的《戏梦人生》来看，似乎有了答案。同样是记录一个人的生平，同样浓厚的中国味，同样写意，同样用朱天文的话说是“只能归于史料”的影片，当然，同样也涉及到中日两国敏感部分。不同的是，《戏梦人生》看后让人回味无穷，《吴清源》看后让人有些茫然，一个是立体的，一个想立却终难立起来。

再看《吴》的制作班底，田壮壮特意请了《戏梦人生》的剪辑廖庆松来做剪辑指导。朱天文在《最好的时光》中曾讲到，《戏》的后期制作花了很多功夫，怎么剪也不是，最后侯孝贤说了一句话“按着人物的神态举止去剪”，廖庆松到底剪出来了，名曰“云块剪辑法”。《吴》的问题显然不在剪辑，在导演的基本定位。田壮壮给自己设定了一个不可能任务，整部影片看来，导演本人并未完全理解与达到吴清源大师的境界，凭田壮壮本人的围棋造诣，也不可能达到，因此全片只是在不断试图进入大师的内心世界，却终究功力不足。当然话说回来，遇到这种情况，聪明的导演都会选择绕过去，田壮壮这种敢于直面的勇气是真诚的，也是让人尊敬的。《戏梦人生》是从外来拍，很多地方，侯孝贤甚至干脆让演员对着镜头讲，并没有试图表现与进入人物的内心世界，通过纯客观再现一位民间艺人艰难的一生，只用最后一个镜头便点明主旨，让“生之劳碌”与“生之大限”的思考在岁月的沧桑中变得沉重而又充满希望。《吴》是从内来拍，不少地方都采用了人物的内心独白，试图通过人物内心的挣扎与变化连成主线，结果并不如意。这不是演员的问题，从吴清源大师本人看片后比较满意来看，张震所饰演的吴清源，大体是符合实际的，即使举止上可能稍欠完善，神情上应该是过关的，只是晚年部分有点穿帮的感觉，已十分不易了。侯孝贤是站在人物之上来拍，从历史与传统上来观照人物，田壮壮是站在人物之下以仰视的姿态来拍，从人物去观照真理与永恒，角度不同，到底要难些吧。

无论无何，《吴清源》到底精心拍出来了，虽然没有《蓝风筝》那样给人感动与震撼，面对当下中国的电影状况，依然是令人欣慰的，至少还有田壮壮这样的导演在艰难探索。另外，很多人都说此片难看，也许比起《戏梦人生》来说，还算好的吧。