宗乐平印象

                                               晓舟

9月30日看到新浪网上一条与我们家乡有关的消息：江苏大丰原副市长受贿案重审，称曾遭逼供，省高院二审已裁定撤销原判、发回重审。这条消息源自《东方早报》，应当是可信的。

报道中说的副市长名叫宗乐平，是我读高中时的同届不同班同学，在校时仅相识而已，印象并不深。毕业后的三十多年里见过两次面，倒是很有印象的。

第一次见面是2002年在潘丿乡政府。那天，我和市供销社的几位同事去该乡供销社办事，时任乡党委书记的宗乐平同学得悉后留我们吃了顿晚饭。饭是在乡政府食堂吃的，老实说菜肴并不丰富，相当于会议工作歺,但他念旧的热情还是挺让我感动的，因为大丰官场上脸一阔就不认得人的麻木虫实在太多太多。平易近人有亲和力，是我对宗乐平的第一印象。

第二次见面是2005年在长途汽车上。那是一辆从苏州开往大丰的客车，快要到站时彼此才发现同乘一车。他是去苏州招商的。大丰虽是个县级市，但芝麻绿豆大的干部都是很会“摆场子”的，那时的宗乐平已是工业重镇西团的党委书记（副处级），像他这样职级的干部能坐大巴出差，我从未见过也没听说过，这与某些恨不得上茅坑都要轿车接送的科级官僚们形成强烈反差。严于律已勤政节俭，是我对宗乐平的又一印象。

宗乐平升任大丰副市长，我并不感动突然，因为像他这样的干部得到重用是理所应当的，说明上面选拔干部有时也能睁开一只眼睛任人唯贤。后来听到他被捕、判刑的消息倒是着实让我大吃一惊：他怎么会是贪官！莫不是有冤情？

看了《东方早报》上的报道，证实宗蒙受冤枉的可能性确实存在。

一是可确认的受贿数额太小，构不成犯罪。报载：“为调查宗案真相，律师10余次赴大丰取证。在调查的证人中，除了2002年7-8月，宗乐平在儿子高三复读时收取董云龙2000元，其他无人证实一审判决所认定的受贿事实。”假如仅收受2000元礼金就算贪官够判刑的话，我估计把大丰周围的方强、大中、川东三个监狱腾空也装不下大丰市的贪官。

二是有的“受贿事实”过于牵强，其性质值得质疑。如报道中提到电脑笔记本, 有网文说是西团镇党委副书记肖某送给宗乐平儿子上大学的，事后在肖的女儿上大学时宗乐平也送了相应价值的礼物。如果说这种同事间的人情往来都算行贿受贿，恐怕大丰市境内再建十个二十个监狱装“贪官”都不够。

三是多数证据的可信度不高，定罪量刑难以服人。证据学的原理告诉我们，具有关联性的两个以上证据互为印证才能算作证据，那么仅凭宗在特定环境下单方招供的某老板行贿“事实”，却“无人证实其受贿事实”的事情，怎么能算证据呢? 在我看来，即使双方仅凭嘴说——“口供”一致，如果没有书证、音像资料加以印证，形不成完整的证据链，其证明力（可信性）也应大打折扣，不应作为定罪量刑的依据。

当然，宗乐平为官多年，如把别人送的烟酒火腿肠、人情往来加起来算总帐，说他有十万、二十万元问题也不足为奇。我感到奇怪的是，如果他真是个大贪官，这样的“小麻烦”为什么没有能力摆平呢？

我见到过人家得270万元不义之财被人举报却平安无事的。我原来工作过的那个工业企业，改制时在大会堂公开拍卖的，姓袁的以310元中标当场购得,事隔半年上面要求袁把工厂退还出售方，出售方重新以40万元的超低价卖给了市政要的老乡赵某。我作为工会主席多次向上级反映这起侵吞集体资产事件，媒体也曾报道过，但至今未被追究。与270万元问题比，宗乐平的问题算个屁大的事啊！看来我的这位老同学在官场上白混了这些年，遇到麻烦竟然拿不出银子来找贵人相帮。廉洁清贫没有靠山，是我对宗乐平的第三个印象。

至于报纸上言之切切说的宗乐平被捕后受到“逼供、骗供、诱供”，我既不敢相信又难以不信，不作评论。等有一天公诉机关拿出完整的审讯监控视频，一切都会清楚的，我们期待着！

行文至此我想说明一点，我和宗乐平没有半点私交，从未托他办过一件事。现在，我虽是个社会游民，他在牢里比我还要倒霉，我无意也没必要去拍死老虎的马屁，撰写此文只因有感而发一吐为快。