读历史，也是需要独立思考。历史的撰写者，其视角和史料的真实性，是后人必然会思考的问题。
史学家和历史创造者，毕竟还是存在非常大区别的。另外，史学家的独立客观性，也是非常难以保证的。举个例子，凯撒在写《高卢战记》时的身份是行省总督，是当时罗马帝国三巨头之一。在罗马，凯撒有很多政敌，因此，凯撒在写这本书时，明显体现出一种特点：被迫的理性、冷静、客观。后世研究学者，很容易就会分析出当时凯撒的写作心态，就是尽可能压抑不住的膨胀。你能从文章中看到，那种牛逼是被理性压抑的，是抑制不住的吊炸天。
史学家，例如太史公，在专制体制下，如何保证秉笔直书呢？所以，后世无论如何标榜史学家的操守，都难以做到类似凯撒所处历史时代权力制衡体制下，历史实际创造者亲笔记录下来的历史真实度。这是非常显而易见的。任何一个有独立思考精神的人，都会意识到，同史学家相比，凯撒写的这些战争记录，需要给政治对手看的文字，必须要做到最起码的客观、无可置疑性。这种历史观，保证了绝对比史学家的操守要靠谱的多。
无论中西，史学家写的玩意吧，也就那回事吧。没有任何证据显示，太史公就有可能在中国专制体制下，记录下每一个历史事件。后人看中国近代史，也会存在此类问题。太祖到底说过、做过什么，为何作出各类决策，没有他亲笔写下的详细汇报，谁也不知道，都是瞎猜，都是史学家。但是，凯撒不一样，他是战争的参与者、指挥者，用理性的态度，极详细、完整的记录了战争历程，你上哪儿去找牛逼亲手写下的牛叉？
太祖，没有亲笔写下的心路历程，后世如何猜都是扯。这种级别的高水平选手，除非自己详细记录心路历程，你后世那个叼毛水平凭什么来评说？
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…