这几天，“两会”上关于中华文化标志城的不同意见，在“两会”内外激起了极大的反响。从网络和平面媒体上看，反对者占绝大多数，支持者的文章虽然不多，却很有能量，很有背景，很有来头。显然，中华文化标志城这一建设项目，已经呈现两种不同意见公开博弈的态势。

    不管中华文化标志城今后是建还是不建，是建在济宁还是建在别的什么地方，我都特别看重这次公开博弈具有的民主法制建设的标本意义。

    本来，按照我们的惯常做法，一项工程上不上马，领导说了算，普通老百姓毋庸置喙。由于决策缺乏民主，没有民众参与，所以问题出得不少，损失很大很严重，“决策拍脑袋，上马拍胸脯，失败拍屁股”的现象也屡见不爽。中央提出决策科学化、民主化的要求后，一些大的项目开始组织论证，并征求专家的意见。但是，领导的意见在决策中仍起着关键作用，只要领导想干的事，一般总能干成，有专家反对也没用。

    网络的兴起使这种状况开始改变，人们对一些重大事件、重大项目开始发言，开始公开表达自己的意见，提出自己的建议。厦门PX项目的移址，就是网民公开表达的结果，也是权利与权力博弈的结果。公众公开表达，市长开放开明，事情就朝着有利于城市、有利于民生的方向发展，最后公众满意，市长也高兴。

    这次关于中华文化标志城的博弈，上到了一个新的层次。一是项目更大，牵涉面更广，关注的人更多；二是不同意见出现在“两会”上，马上就有回应，而且很快在社会上引起巨大反响。本来，孙淑义委员在政协会上发言，主要是为了给中华文化标志城项目争取资金和政策支持，但同是全国政协委员的安徽省戏剧家协会法人代表侯露当即表示反对，不同意“借文化名义大兴土木”，很多与会委员也被其巨额投资震慑。3月10日，一百多名政协委员联合签名，赶写提案，反对建设中华文化标志城。3月11日，全国人大代表、济宁市市长张振川做出回应，表示“允许有争论，但是标志城肯定要建”。很快，这场争论波及全国的媒体，网络和报纸上的相关新闻和评论可以用铺天盖地来形容。

    事情的发生很突然，出乎意料之外。但是，从民主法制建设的角度来考量，这并不是一件坏事。政协会议本身是要进行政治协商的，人大会议本身是要讨论国是的，在会上出现不同意见是题中应有之义，有不同意见是正常的，没有不同意见反倒不正常。有争论是一种进步，有争论才能发扬民主，促进法治，有争论才能彰显真相，靠近真理。当然，这里所说的争论，不是济宁市长张振川“允许”的争论，不是权力恩准的争论，而是自由的表达，观点的交锋，力量的博弈。

    所以，我非常乐观地看待这次关于中华文化标志城建设的争论，不管博弈的结果如何，这场争论对于推进民主政治、落实依法治国、建设和谐社会，必将产生积极的影响和作用。