韩寒的真话与文学大师的文采

    最近韩寒和陈丹青在湖南卫视讲了一些对巴金、茅盾、冰心等公认的文学大师不敬的话，结果招来口诛笔伐，网友们有支持韩寒的，也有骂他跳梁小丑的，网上沸沸扬扬，甚是热闹。我先在凤凰网看了事件的报道，觉得韩、陈二人确实有些过分了，后来又在韩寒博客看了他的回应文章《大师们，我等无条件臣服于您》，得出的结论是：韩寒是一个敢讲真话的人，姑且不论他的话对还是错，媒体记者添油加醋，唯恐天下不乱，不明真相的网友跟着瞎起哄。

    媒体记者说：韩寒侮辱文学大师，妄称巴金、老舍、茅盾等人作品毫无文采，中小学生背诵他们的文章只会误人子弟，越来越不会写作文。韩寒还认为当代作家余华、苏童的文笔也很差。韩寒回应说：他在电视台做节目时说老舍文笔差是口误，根本就没有提到余华和苏童二人。他不觉得说茅盾、冰心、巴金文笔不好是对他们出言不逊，“只要不是人身攻击，你再大的师，无论是人民封的大师或者政党封的大师，都是可以自由评说的”。大多数网友都没有认真读过这些大师们的代表作，就在那里表示“支持”或者“反对”，当然只能算是瞎起哄。这就是我对“韩寒侮辱文学大师”一事的真相的了解。

    这里有两个概念需要区分一下，“文采”是指文艺方面的才华，“文笔”是指文章用词造句的风格和技巧，即便是作家韩寒也把这两个相似而并不相同的概念混淆了。能成为公认的文学大师而没有文采是难以想象的，至于文笔则某些大师确实不怎么样。从我个人的阅读经历来看，茅盾的文笔委实不敢恭维，短篇《林家铺子》勉强看完了，长篇《子夜》实在读不下去；巴金是我尊敬的大师，但他真的不是以文笔见长的大师，朴素的文字里渗透着作家的真情和对社会人生的洞悉，他的散文《怀念萧珊》我是含着热泪读完的，他的长篇小说《家》让我理解了“五四”时期一代青年的迷茫与追求；至于冰心的《寄小读者》倒是看过，但那时我已经不是“小读者”了，没留下什么印象，总之她的文章没有打动过我。

    然而，决定一个作家或一部作品价值大小的，主要还是看作品的思想内容，文笔只要通畅就算过关了，顶多影响部分读者的阅读兴趣而已，不能因为某些大师的文笔差一些就否认其大师地位了。反过来也一样，文笔一流，辞采华丽的作家不见得就是大师，中学时期我喜欢读一些杂志上华而不实的文章，当时觉得很过瘾，到现在已经全然没有印象了。每个读者都有自己的喜好，大师的作品不是人人爱读，但能成为大师总有其过人之处。

    由此看来，韩寒说巴金、茅盾、冰心这三位文学大师的文笔很一般，只是表达他个人看法，讲了几句真话而已，大可不必提到“侮辱文学大师”的高度。可恶的是一帮无聊的媒体记者和无知的网络闲人捕风捉影，肆意炒作，混淆视听，于是乎，天下本无事，也非得整出个事情来热闹一番不可。