​ 为什么浙江版高考改革的争议这么多？

——兼谈高考综合改革的调整

刘乱虫（一条虫，乱乱的）

为回应考试招生制度改革，2013年起传出的深化考试招生制度改革在高考改革方面集中发力，2014年在上海、浙江试点推进，2017年、2018年将有更多省份加入。近期，全国各地普遍讨论浙江版高考综合改革，争议多、肯定少。那么，此次改革，到底怎么回事？为什么出现杂音？如何破解？高中如何自处？

高考综合改革，科目方面改什么？

本轮高考综合改革，对高中、老师学生乃至家庭、社会而言，最直观的变化是将计入高校招生录取总分的科目，分为高考科目和学业水平等级性考试科目。前者为语、数、外3科，目前已有26省由教育部考试中心命题，未来可能继续增加；后者为政史地理化生6科（浙江将信息技术与通用技术合并为技术，变成7科），由考生根据兴趣爱好、高校专业选考科目要求，从中选择3科（6选3是20个组合，7选3是35个组合），打破原来文理分科的格局。

http://s13/bmiddle/001dK9xdzy7djuBNfHu0c&690

就考试次数而言，实际上本轮高考改革，不知是阴差阳错还是有意为之，语文和数学的江湖地位有所下降，特别是语文不但未能如愿提高到180分，还与数学一样只能考1次；但数学因为不再分文理而且容易拉开分数，所以在未来仍将得到各地的重视。其他科目中，选考科目，国家允许各省在制度设计时，可以让同一学生在校期间同一科目考试2次；外语的江湖地位前所未有地得到提升，不仅分数未像征求意见稿之中提到的降为120分，反而变本加厉可以考2次，取其最高分计入高招总分。

、http://s3/bmiddle/001dK9xdzy7djuEjkau42&690

上海浙江版本，到底差多大？

在讨论浙江改革前，有必要对浙江、上海进行比较。国家推进高考综合改革，不可谓不用心。先是2014年仅从全国选择出上海、浙江试点，随后不少省虽然继续蠢蠢欲动，但中央不为所动，2017年才启动第二批4省市，2018年大部分启动，后续的2019年逐步推进。

值得玩味的是，上海、浙江的两个版本，实则相差甚大，除了名义上的“高考＋学业水平等级性考试”录取模式相同，在操作层面上实则大为不同。录取层面因不熟悉暂不提，有关考试方面，主要有以下几点：

第一，合格性和等级性考试的功能定位不同。学业水平考试分为合格性考试和等级性考试，虽然教育部文件说学业水平考试是学生高中毕业依据，但在上海版本中，要参加等级性必须通过合格性考试，也就是只有合格性考试能发挥毕业认定功能。浙江版本将合格性与等级性同卷考试，考生可以一步到位直接参加“合格＋等级”的卷子，以此判断自己是否达到毕业资格。

第二，合格性和等级性考试的试卷命制不同。上海版本中，合格性与等级性分卷命题，A是A、B是B，合格性考试通过后，方可参加等级性考试，而且通过合格性之后，即可获得起赋分40。浙江版本采取“A+B”合卷，起赋分也是40。

（上海11级）

第三，等级性考试的次数和时间安排不同。最具备2次考试的上海，定的版本是在校期间等级性考试科目均为1次，地理生物安排在高二下的5月中下旬，其他4科安排在高三下的5月中下旬，考试成绩录取当年生效。省内差异更大的浙江则走得更前卫，2次考试机会，分别安排在10月和4月，2014级学生高二上学期即可报名，即4次报考机会、2次考试机会；理论上2015级起，高一上即可报名，即6次报考机会、2次考试机会，考试成绩2年有效。

以上种种不同，具体落实到高中教学与管理层面，就出现了比较大的差异。特别是试2次考、成绩有效期2年，分别安排10月和4月，对学校管理影响较大，2015年起就不断传出寒暑假被侵占的消息；未来极有可能学生通过复读，专攻语、数、英甚至语、数。

专业要求与选科取向，落差在哪里？

高考改革，制度设计层面希望通过等级分（实际上是标准分的失败改造版），破解各科实际学习难易度不同而出现的分数不等值问题，希望达到科目分数对等的效果。但这一设想，只有在各科难易度相当、考试人数相同情况下才更有可比性，但是，目前各科知识难易度和容量不同，特别是7选3或6选3情况下，各科选考人数更完全不同，因此根本就无法实现科目对等。

从打补丁角度，理论上高校在专业的选考科目要求下工夫，提出要求，让选科人数相对均衡。操作层面，似乎较难落地。例如，从预期大热到实际大冷的物理，文理工科确实都可提出科目需求，但除了非物理学科不可的航空、物理等专业，其他专业不宜将物理列为必选，特别是除了超一流大学，其他高校唯恐好生源不来，非重点学科建设需要，一般不会刻意将物理列为必选。所以才出现，物理选考覆盖面高，但因为非物理不可的少，所以真正选考的低于预期；而原先以为被边缘化的政史地反而触底反弹，越来越多人选考。

（物理的泪奔）

在2015年初参与福建省普通高中学业水平考试《实施办法》研制过程中，不少地方和学校忧心忡忡，担心今后物理教师短缺。当时我就提出，今后物理可能遭遇滑铁卢，除了非物理相关专业不读的，大部分考生是可以技术性规避物理学科。这种落差不是学生投机取巧，而是学科之间失衡，导致学生必然有所选择，其结果是学生兴趣无法突显，高校招生欠缺针对性，影响专业发展和学科建设，长此以往，对人才培养不良影响甚深。

制度设计的两难，未来的出路在哪里？

经过一轮高校招生录取，要求高校加大物理必选要求的呼声逐步传了出来。加大专业科目选考要求，的确是缓解当前基础学科被弱化的一个办法，但是否有效，确实有待观察，以及社会是否接受。其中的一个症结是，对高校的不少专业来说，物理学科是可以为之，但不是必须为之。比如，哲学专业确实需要有物理专长者，深入思辨，抵达哲学之问。但此类人文学科如果都将物理列入必考，实际上是自我边缘化——在功利主义盛行之下，如果能在物理学科有所成就，绝大部分学生怎么可能“屈尊”去学冷门的哲学呢？况且，社会接受度又能有多少呢？——在数十年中，哲学专业极少在理工科招生，如今为何提出非物理不可的科目要求？

有人对物理等基础学科冷的问题，提出“熔断机制”：“当某一门学科在选考人数达不到一定要求时，如果考生的采用赋分制的得分低于实际的卷面得分，取学生的卷面得分作为实际高考得分，这种相对分与绝对分相结合的给分机制可以避免赋分制中“伪相对分”的一些弊端。”并认为应该“设立科目层次，设定不同的赋分权重”“利用专业门类设置调控选考学科结构”“及时快速处理改革中出现的新问题”（引自《浙江新高考学科失衡破局建议及对全国高考改革的警示》，作者：爱理不理）。

设置“熔断机制”，不失为一种办法，确实能够避免等级转换分低于卷面原始分。但由于高校招生录取不像过去实行文理分科录取，也就是说，除非今后高校每个专业都按“专业内涵＋20个组合（或35个组合）”因素综合录取，不然熔断之后仍然没法解决科目分数不等值问题。至于设定不同赋分权重，实际上是恢复到过去文综、理综时代各科占比不同，恐怕被调回低比例的学科教师又会反弹，科科对等无法落地。有关调控选考学科结构，如前所述，可能仍有困难。

那是否意味着，这一制度两难是无法解决的？窃以为可逐步化解之。明眼人可以看出，本轮高考综合改革，讨论最多的，是浙江版本，精明的上海人似乎被淡忘了。何解？福建省2015～2016年制定考试招生制度改革《实施方案》及配套的学业水平考试《实施办法》时，对上海、浙江方案做了深入的研究和讨论，最后形成的版本，从目前看似乎较为可行。回到有关科目选考问题上，窃以为可从以下几点切入：

第一，现阶段应明确等级性考试次数1次。在高招还是只有1次的情况下，2次等级性考试带来的“排课紊乱、复习前移、考试占坑、成绩不公”等问题，目前还没办法解决，特别是2次考试如何等值，即使命题上等值，由于参考人数不等值，其考试结果仍然无法达到同等效果。上海已在春季安排高招，且招生学校层次较高，基础教育基础扎实，仍只选择1次等级性，可见其审慎。在高招次数逐步调整后，再推行等级性考试2次。对英语2次考试、等级性科目选考2次，应调整计分机制，改目前的取最高分，为取2次平均值计入高招录取总分，避免学生为求高分反复考试。

第二，各科目应力求真正意义难易度相当。在原有的课程方案中，地理、生物延续初中定位，在课时容量、难易度方面与物理、化学科仍然保持差距，这也变相导致在选考科目上不少学生避重就轻选择地理、生物。建议在高中课程标准修订稿中（估计已经完成，来不及了！），应增加地理、生物的学科知识容量特别是选修模块内容，避免高二下就没有内容可学，导致出现上海一样在高二即予选考，或是反复炒冷饭，学那几个知识点。有关政治、历史，这几年全国I卷命制上，对能力考查较多，难度不低，学业水平等级性考试是各省自主命题，但应突出选拔性，借鉴全国卷，加大实践性、体验性考查，重点考核学科核心素养的达成度。只有难度等值，各科选考才有可能回归理性，趋于大体相当。

第三，高校各院系应深入研究专业科目要求。在上海、浙江试点中，不少高校招办与学院两张皮，招办对政策了解多、忧虑多，不少院系“脚踩西瓜皮、滑到哪里是哪里”，不太愿意去提科目要求，甚至出现一些高校“历史”专业不硬性要求选考“历史”，与改革初衷完全背离。须知，此次改革固然注重学生选择权，将专业科目选考要求交由高校确定，实际是赋予高校自主办学权，要其认真研究本校建设与专业发展，提出“要什么”，实现“培养什么”。由于高招非我所长，个人认为，若高校对本校过半专业不提出科目选考要求，或者是专业性强的专业也不提科目要求，在实行专业大类录取的时候，应该将其录取顺序下调，以入口质量倒逼高校认真研究，提出方案。

结束语：高中的出路只能自己走出来

福建2018年秋季高一新生进入不分文理的高考综合改革，2021年4月左右开始等级性考试（只有高三可参加）。目前有些地方已经忧心忡忡，呼吁省级开发软件用于选课走班、课程管理等。

功利地看，必修模块越早完成约好，选课走班越早越好，实际上必修模块按正常教学进度，也需要到高二也就是2019年秋季才进入选修模块。6选3的20个组合模式下，一步到位，就福建的专任教师、教学用房配置根本无法满足，而且小规模高中较多，完全选课恐无教师可用，何况排课编班，本是学校自主办学行为之一，怎可完全依赖某种算法实现——没有人的智能，光靠软件救不了教学。

任何改革都不是“天崩地裂”，均应有所本。与其盲目外求，不如深入解读本省考试招生制度改革《实施方案》和配套的学考、综合素质评价《实施办法》（曾有校长闹出省级文件出台1年多还不知道的笑话），在充分理解本省改革方案及省内外实践经验基础上，有效依托专业力量，把精力集中在：（一）服务教师，落实校本教研集备，深入研究学科核心素养如何通过课堂教学实现落地，转化为学生发展核心素养；（二）强化管理，落实教学常规管理，把教学设计、课堂教学、教后反思、作业布置批改纳入日常教学管理，实现过程管理、结果反馈；（三）科学评价，落实多元评价理念，尊重学生起点，关注学生进步，面向全体、面向全面；（四）加强演练，深入研究科目选择与课程编排，衔接生涯教育，寻求资源最大化利用。

考试是实打实的事，钻空子可以一时，却没法一世。本轮改革的漏洞，不论是科学优化还是行政强制，最终都要一一化解。高中学校只有立足自身，才可能实现优质发展、特色发展，在办学历史中少留下遗憾。

【个人意见，不代表所服务机构】