27年前，18岁的他因为和朋友抢了一顶帽子并打了一架，被法院以流氓罪判处了死缓。

20年前，身患重病的他被保外就医，在京治疗期间娶妻生子。

13年前，当年判处他死缓的法律依据“流氓罪”被从刑法条文中永久删除。

6年前，监狱警察来到他家将其带走，重新投入监狱服刑。由于超时未归，他的刑期被顺延。他将因流氓罪在监狱里服刑至2020年。他将成为中国最后的“流氓”。——2010年12月2日新华网

新闻的主人公叫牛玉强。

问题的关键是，牛玉强到底该不该为一条已经废除的罪名继续服刑？这已经不是牛玉强个案问题，应该是为法学界提出的一个课题。

就牛玉强案来说，他当时的行为触犯了当时的法律，至于量刑是否恰当，也应该历史地看待。在这里不做评价。

由于社会发展，法治进步，法律也在不断修订，过去认为是犯罪，或者认为是重罪，而今不认为是犯罪，或者认为是轻罪的情形并不罕见。对于大多数这样的情形，总是过去的就让他过去，尊重历史。

从法理上说，刑事法律一般以法律不溯及既往为大原则。但是，这一原则并不绝对，出于维护某种利益的目的，目前各国采用的通例是“从旧兼从轻”或“从旧兼有利”原则，即新法原则上不溯及既往，但是新法对行为人的处罚较轻或有利时，适用新法。在这里，旧法原则上已经失效，但由于某些“历史遗留问题”的存在，从全面适用旧法到全面适用新法需要一个过渡期，在此过渡期内，出于人道或人权的考虑，需要采取权宜的做法。

我国的刑事立法和司法原则是讲究罪刑初定的。也就是当初犯罪时被认定的罪名，经过法院判刑后，就应该将判决执行完毕。这一点在1997年修改过后的新刑法里也有明确的规定，那就是刑法第12条规定：本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决继续有效。这个规定，主要是解决新法与旧法的衔接，判决与执行的衔接的问题。

像牛玉强这样的情形，根据新刑法不构成犯罪，或者只需要负较轻的刑事责任，而其过去已经被判处刑罚或判了较重刑罚的，当然从法律角度，应该继续有效，也应该继续执行。但是，这样的规定与群众的感受却有很大落差，甚至有一种荒唐感，这也是人们特别关注的原因。不能简单指责老百姓不懂法，因为在这个案件里，如果继续执行，实际上也存在着与法理相悖的地方。即“新法原则上不溯及既往，但是新法对行为人的处罚较轻或有利时，适用新法。”这样的“从旧兼从轻”或“从旧兼有利”原则。

因此，有必要对牛玉强这类人的行为重新评价。一个合乎情理，也合乎法理的做法应当是：依据现行法律不构成犯罪的，应立即释放。如果根据现行法律仍然认定为犯罪的，则应该依据新刑法来进行定罪量刑。

至于一些律师想从监狱方面的过失为牛玉强辩护，是在现有法律法规范围内的技术性问题，可能成功，但其意义只限于个案。