一直备受社会关注和质疑的公共品价格听证会日前再度曝出丑闻。据昨日《中国青年报》报道，8日，哈尔滨水价听证会正式召开。13名消费者中只有一名退休教师坚决反对涨价，但却得不到发言机会。而消费者代表中的“退休职工”、“下岗职工”身份存疑。一位以“下岗职工”身份参加听证的是哈尔滨市信访局退休干部，并非下岗职工，而另一位以“退休职工”身份参加听证的则是哈尔滨现代酒店管理有限公司董事长，不到退休的年龄，也不是退休职工。对此，社会舆论哗然，认为这次的听证会是个丑闻，哈尔滨物价部门应该承担责任。

    听证制度从法律设计上来讲是个好制度。然而听证会很快成为没有什么公信力的行政部门的“过场”，走走而已。特别是价格方面的听证会，已经成为涨价会，其结果你不用期待，秃子头上的虱子，明摆着。

    为什么会这样？一个很重要的原因是，听证会的参与者谁来选，怎么选，应该有什么程序？现在的听证会，组织者无一例外是相关责任单位，谁能参加，应该是什么结构，由组织者确定。即使像哈尔滨水价听证会这样貌似由消费者协会来遴选代表的，也只不过是物价部门换了白手套而已。可是，公众质疑归质疑，却很难找出法律法规的依据来否定这种听证会的合法性，公众也就沦为了观众，看看戏，评价一番，却毫无用处。

    所以，听证制度一定要有法律法规来规范。将听证会的组织者、遴选代表的结构、程序、听证会的内容、代表意见的采纳等做出明确规定。

    但立法或者出台法规有一个过程，缓不济急。我建议，在法律法规出台之前，应当充分发挥人大的作用。人大有监督政府的行政行为的职能，人大代表来自社会各界，具有广泛的代表性。由人大主导听证会，遴选结构合理的人大代表，恐怕会使各方容易形成共识。这样，人大代表的质询权不能仅仅是事后履行，也可以前移，更好起到监督作用。当然，对于人大是不是可以主导听证会，还需要法学专家来论证。

 

日本女性真的“嫁人要嫁中国男”？

张扬的老拳到底打了谁的脸？

《死魂灵》的作者究竟是谁？