“善良绑匪”余有被云南省呈贡县人民法院判处有期徒刑6年。据报道，余有在绑架期间对待孩子很好，并未对孩子造成任何惊吓，也未留下什么后遗症，不仅没有拿到“绑款”，还将自己仅有的20元钱给了孩子，让其坐车回家，甚至在分别的时候，孩子还邀请其“来家玩儿”。因此，对这一判决，有人认为，其行为并未造成实质性的危害结果，应鼓励犯罪分子中止犯罪，所以判得太重。也有人认为，不能因为犯罪分子的“小善”而漠视“大恶”，所以判得不重。

对“善良绑匪”的判决，重还是不重？既然是法律的问题，还是应该以法律规定为标准。

《中华人民共和国刑法》第二百三十九条：“以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。”

绑架罪侵害的客体，是他人的人身自由权、生命健康权，目的是非法占有他人财产。从这起案件看，余有等已经对3名孩子实施了绑架行为，并以侵害孩子的人身自由权为手段，向孩子的家人敲诈勒索。不能仅从其未得到“绑款”（非法获得财产权），未对孩子造成身心的伤害，就无视其已经侵害了人身自由权的事实。所以，余有的行为已经构成绑架罪，依照法律，应该处十年以上有期徒刑。不过，在绑架期间，在没有外力的影响下，在危害结果尚未发生的情况下，余有“良心发现”，未再进一步侵害孩子的生命健康权，并采取措施，尽量恢复“原状”，有效防止了犯罪结果的发生，实际上中止了犯罪。

关于中止犯罪，《中华人民共和国刑法》第二十四条：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。”

那么，这起案件里，“有没有造成损害”是关键。没有，应该免除处罚；有，则应该减轻处罚。

什么是损害？根据相关报道，该案中，孩子的身心健康没有受到影响，犯罪分子勒索钱财的结果也没有发生，表面看，似乎的确“没有造成损害”。但是，回到绑架罪侵害的客体看，犯罪分子虽然中止了犯罪，采取的也不是明显的暴力、捆绑等方式，未严重侵害他人的生命健康权，但已经对他人的人身自由权造成了实质侵害，应该理解为“造成损害”，只不过，这种损害随着“绑匪”犯罪行为的中止而恢复。还应指出的是，余有等人绑架的是三个小孩，其侵犯人身自由权情节相对较重。如此，则“善良绑匪”余有并不具备法定免除处罚的情形，但可以减轻处罚。

呈贡县人民法院的判决，在法定最低刑期十年的基础上“打了六折”，已经大幅减轻了处罚。