博主按语：本文谢绝转载。引用观点请注明出处。

    从一套刚刚发行的邮票说起

    今年9月份，我国发行了一套名为《京杭大运河》的邮票，其图案内容分别是：1，北京通州燃灯塔、通运桥；2，天津天后宫、镇海楼教堂；3，聊城山陕会馆、临清舍利塔；4，淮安清江闸、总督漕运衙门；5，扬州文峰塔；6，杭州富义仓、拱宸桥。

    令人遗憾的是，邮票没有选择济宁的名胜。明清时，运河沿岸的城市中，济宁的地位十分重要，为什么大运河邮票没有关注济宁。邮票的第三枚选择了聊城的山陕会馆、临清的舍利塔，而济宁却什么也没有。

    邮票的事咱先放下。先关注一下第五枚邮票中的名胜：扬州文峰塔（附图）。有金乡朋友在博客中写道：“查阅大型工具书得知：中国以文、以峰命名的塔不多，而金乡之塔却能兼有文峰二字。”不知道这位朋友查阅的是什么工具书。塔以“文峰”命名，何止一座，国内至少有数十座之多。文峰塔为什么会这么多呢？

    何谓文峰塔——“塔在巽峰则文运胜”

    塔是一种从印度传过来的建筑，梵文中读作“窣堵坡”、“浮图”，亦有译为“塔波”、“浮屠”的。俗谓：“救人一命，胜造七级浮屠”，意思是说，救人一命的功德，胜过修建一座七层的塔。隋唐之后，开始定名为塔。

    塔在中国化的过程中，在为佛教服务的同时，开始走向世俗，衍生出了观景塔、风水塔、文峰塔等各种用途的塔。

    文峰塔非专名，是塔的一个门类。从广义讲，文峰塔也是风水塔，是用于祈求文运的，风水上说：“塔在巽峰则文运胜”。巽位在东南方，所以很多地方喜欢在城的东南建塔，以占据风水，祈求文运。

    明中期尤其万历之后，南方修建文峰塔的风习臻于极致，在文运昌盛的苏南浙西地区，不少乡镇都有文峰塔。北方也有文峰塔，但不如南方兴盛。万历年间修文峰塔甚至成为一种风潮。

    仅就Rummy所知，有文峰塔的城市就有：安阳、洛阳、汾阳、宁波、徽州、祁门、钟祥、许昌、扬州、金乡等，这远不是全部，还有很多。尤其值得注意的是：凡是叫文峰塔的，大多建于明万历年间及之后。

    佛塔与文峰塔的关系

   塔的形制从隋唐到明清发生了明显的变化，研究古建的学者，从古塔的艺术风格上能辨析出隋唐、宋、明清几种不同的类属。当年梁思成来兖州考察兴隆塔时就断定：兴隆塔是一座具有明显宋代风貌的砖塔。梁的判断是科学的，他并不否认后世对兴隆塔有过揭底大修，兴隆塔虽然历经大修，仍然保持了明显的宋代风貌，兴隆塔可以判定为宋塔。

    在金乡，与祈求文运相关的建筑文峰塔、魁文楼、文昌阁均相距未远。星湖北岸有文庙，文庙以星湖为泮池，以湖上石桥为泮桥，湖中有魁星楼，湖西有文峰塔，这是何等的吉利！

    既然文峰塔是风水塔，那么文峰塔是否可以和佛塔划清界线，一律判为两类呢？不能。各地的文峰塔和佛塔的关系约略有三类：

    1，以佛塔为文峰塔。即，不再专门建文峰塔，以现有的佛塔当做文峰塔。例如河南安阳的天宁寺塔，乾隆年间彰德知府黄邦宁认为和孔庙相距未远，可以祈求文运而题写了“文峰耸秀”的匾额，此后此塔俗称文峰塔。金乡文峰塔也是这类，先是佛塔，后也被当做祈求文运的风水塔。

    2，先为文峰塔，后和佛陀有了殊胜因缘。目前不少文峰塔里雕刻了佛像，乡人也会去文峰塔下拜祭佛陀。

    3，纯粹的文峰塔，兼做观景塔。这种塔在南方多见，是单纯用于祈求文运的，和佛教没有发生殊胜的因缘。浙江宁海、江西九江两座文峰塔即为此类。

        金乡文峰塔与光善寺及塔

   在金乡文峰塔下，有一块石碑，上面写着：“光善寺塔”。这块石碑告诉我们，文物工作者把此塔定为光善寺遗物。金乡文峰塔是光善寺塔吗？这是一个貌视简单，实则重要的问题。

     我们在来看看史料是怎么记载的——

    万历元年《兖州府志》载：“光善寺 在县治东，未详创始。有塔九层。元至大四年重修，永乐元年修成，成化十五年增修。”
    万历二十四年《兖州府志》载：“光善寺 在县治东。有塔九级。未详创始。嘉靖四十年重修。”
    乾隆十一年《金乡县志》载:“县治东有塔一座,元至大年修。明嘉靖年僧觉住,重修殿宇”。
    同治元年《金乡县志》（实修于咸丰）载：“光善寺，城隍庙东，俗呼大寺，有古塔，所谓文峰摩空者也。”

    “城隍庙东”和“县治东”是是同一个位置吗？如果能找到一幅同治年间的城区地图，问题就简单了，仅靠Rummy目前掌握的资料而言，无法做出“城隍庙东”和“县治东”是同一位置的判断。但是，同治版县志又说“有古塔，所谓文峰摩空者也”，仅凭这句能做出文峰塔就是光善寺塔的结论吗？可以的。同治距离今天不过百余年，如果“古塔”和“文峰摩空者”并非一塔，必会各有遗迹且在文献中体现，然则文峰塔必为光善寺塔。

     下面分析一下史料，看看光善寺和塔的基本情况。

     万历元年版《兖州府志》载：“光善寺 在县治东，未详创始。有塔九层。元至大四年重修，永乐元年修成，成化十五年增修。”“元至大四年重修”是指塔，还是指寺呢？根据该卷通例判断，“元至大四年重修”的是寺，而非塔。

    万历二十四年《兖州府志》载：“光善寺 在县治东。有塔九级。未详创始。嘉靖四十年重修。”于慎行弃“元至大四年重修，永乐元年修成，成化十五年增修”这段话不用而只用“嘉靖四十年重修”这个判语，这是不是意味着原有的光善寺到嘉靖四十年已彻底毁弃，而又重新修建的呢？仅凭这现有史料无法做出判断，Rummy仍然谨慎的认为在嘉靖四十年的时候，此寺仍有，但已残破不堪，于是“重修”。

    即，万历元年、二十四年的《兖州府志》，均表明“有塔、有寺”。问题是：府志对塔的判语只有一句：“有塔九层（级）”，并没有对塔的历史做出明确的说明。在二十四年府志中，甚至对寺的渊源都未加详细说明，只说：“嘉靖四十年重修”。

    这座塔的渊源能追溯的更早吗？

    金乡县文峰塔并非始建唐代

    当代人编《金乡县志》载：光善寺塔“建于唐贞观四年”。当代县志的编写者是如何判定此塔为唐朝遗物呢？依据仅是民国三年立的一块石碑，此碑镶嵌在塔内，碑文曰：“按邑乘所载，是塔建于唐贞观四年，迄今千有余岁，风雨侵蚀，基址剥落，爰集同城商绅募大钱一百二十千有奇，粗为补修，俾以不朽云。民国三年阴历甲寅三月溯日记。铁笔王泮水。”

    碑文中判定为唐塔的依据是“邑乘”。“邑乘”者，地方志也。那么此方志又是什么方志？不详。会不会是乾隆版、同治版《金乡县志》呢？查乾隆版《金乡县志》、同治版《金乡县志》，均无“光善寺塔建于唐贞观四年”的说法。

    于是，我们见到了一个奇怪的现象：记录光善寺塔为“唐塔”的史料，全都不早于民国！记录此塔为唐塔的民国史料又只有这块石碑，而这石碑依据的却是根本找不到“邑乘”！

    退一步说，假设有这本“邑乘”（方志），也不能消解上面遇到的尴尬。因为即便找到这本“邑乘”，我们也会沿着这本“邑乘”提供的线索继续追索下去，而这条线索只能追溯到《兖州府志》，再往上就无法追索了。

    当代人编写、出版于1996年的《金乡县志》说：“位于金乡县城中心，建于唐贞观四年（630年），亦称光善寺塔。文峰塔系砖石结构，石台底座，砖砌八角形十三层楼阁式建筑，顶为铁质葫芦型，高49.3米。”

    当代人何以得出这些结论？连对史料进行最起码的甄别都没有，仅凭附会和臆想，不讲学术规范，不讲逻辑规则，就胡乱得出了这些根本靠不住的结论。

     很长一段时间，我们居然搞不清楚塔是十三层，还是九层。等找到一张拍摄于1937年的老照片的时候，这种疑惑才消歇。照片明白无误的告诉我们，金乡文峰塔是九层，而非十三层。

     还有一条伪证需要反拨。有论者称在塔的三层的“佛龛内镶嵌有开元4年铭文的石浮雕佛像”。哎，见过说谎的，没见过这么说谎的。哪来的什么“有开元4年铭文的石浮雕佛像”？不会是指那个民国三年的石碑吧？作伪到了这个份上，我实在不知道该说什么好了。塔就在那里，你爬上去看看好了。咱再退一步说，即便有这么个佛像，就能证明是唐塔吗？前世的浮雕，后世收集来嵌入，可以不？

         话说到这里，结论十分明了了，即：1，说金乡文峰塔是唐塔，缺乏充分的理据，是后代人没有详加考证，臆想附会的说法；2，对此塔最权威的记录是两套万里版《兖州府志》，府志之前，此塔无载；3，民国之前的史料中从未有过“光善寺塔”“建于唐贞观四年”的说话；4，清朝编写的《金乡县志》对此塔的记载，和《兖州府志》并无冲突，从明府志到清县志是先后承接的，但和“建于唐贞观四年”毫无关涉；5，塔里所嵌石碑载“是塔建于唐贞观四年”，为民国新说，此之前绝无此种说法；6，1996年出版的《金乡县志》仅依据民国三年的这块石碑，就敢断言此塔建于唐朝，有违学术规则、逻辑规则。

    那么，金乡文峰塔又建于何时呢？

      金乡文峰塔建于何时呢？史料告诉了如下信息：1，在万历年间，有光善寺，寺中有塔，塔高九级；2，万历版《兖州府志》认为，“此寺至大重修，万历修成，成化增修，嘉靖又重修“；3，万历年间，此寺有塔，但塔的历史无载；4，直到咸丰末，依然有塔。

     我们面临这样几个问题：1，至大时重修寺庙时，是否同修此塔？如果至大时始修，是否和寺一样，永乐修成；如果此时未修，是否在成化时增修？2，嘉靖重修寺院时，此塔是否才开始修建，如果以前已经修好，此时是否进行了揭底大修？3，万历之后，直到乾隆间，再到同治间，此塔被揭底大修过？

    很遗憾，上述问题我们全部没法确切回答。我们真的没法确知此塔修建的年代吗？是的，我们无法从史料中推知此塔修建的确切年代。

     怎么办？这只能借助古塔的风格来推断了。风格是抽象、模糊的归类，除非有明确的区别性特征，否则仅靠风格的厘分，是不能确认修建年代的。

     文峰塔有明确的区别性特征吗？有的。文峰塔具有明显的明清风格，和唐塔迥然不同，也和宋塔有较大的差异。

     古塔的时代风格是一个大话题，如果说唐塔和宋塔之间、宋塔和明清塔之间有“过渡风格”，那么唐塔和明清塔之间的风格差异还是巨大的。关于古塔艺术风格的话题，容后细说。

    下面提出Rummy的看法，这些看法仅仅是一组有待商榷的观点——

     1，文峰塔可能修建于元至大四年到明朝永乐元年之间；2，文峰塔也可能修建于成化十五年；3，此塔也可能是嘉靖四十年重修寺院是增修的，抑或此时经行了揭底大修；4，上述三个观点必有一个成立；5，嘉靖四十年，此塔可能进行过揭底大修，使得此塔最终具备了明显的明朝风貌，并保持到今天；6，万历后，此塔虽经多次维修，但艺术面貌未大变。

    说说民国三年文峰塔大修的情况    

    民国三年，

    未完待续——有空了继续研究

文峰塔旧貌。据说在1937年日军进攻金乡时，日军炮火让它损失了塔顶。亦有当地老者对Rummy讲：当年刘邓部发动鲁西南战役时，晋冀鲁豫解放军的炮火摧毁了塔的上几层，此说待考。照片作者失考。