瓶装饮用水“标准门”爆出以后，公众关注度后劲乏力。然而当农夫山泉和京华时报贴身掐起来的时候，大家兴致来了。

不免令人悲哀。一是诸多公共事件竟都非得以这种方式才能引发持续关注，二是自媒体与受众如此容易错失焦点。

最重要的是，“公案”可能转化为私斗，而终止于私斗，事毕之后，大环境没有一丝改观。

首先，在“水”和“报”之间，我们不想选边站，我们只站在消费者利益一边，只站在真相一边。

根据我们的经验，媒体未必都公正，企业也从来不乏黑幕，无论做哪一方的死忠粉儿，都可能最后吃一嘴灰，如果没有极其充分的了解，轻易选边站很不可取。

任何媒体都有权利质疑，任何企业也都有权利澄清，在法律许可的范围内，不造谣、不骂街，报纸用多少个版面质疑都天经地义，企业开多少次发布会澄清也都没问题。除非某一方受到了不公的压制，否则我们不需要贸然出手帮谁或者灭谁。

我们只有我们的利益，我们要喝安全的水，要求完善合理的标准体系，要求严密到位的监管机制，要求开放透明的舆论环境——这才是公众的核心诉求，掐架看热闹应该只是花絮。

但是我们欢迎他们掐，欢迎他们互相揭露，从中我们可以看到更多真相，也可以看到双方的节操，有利于我们做出最终的判断。

现在看来，双方的分都在哗哗掉。

京华时报爆出了一个致命软肋：它在用大量版面揭露一家水企的同时，自身旗下保有一份卖水的业务，活生生的把自己从质疑者变成了被质疑者。

瓜田李下，自古就说不清楚。既然自己卖水，就应该及早避嫌，不是说非得做这个选题不可。这不仅是自保，这也是通用规则——从司法领域到上市公司，都有相应的亲属或利益关联回避制度。新闻媒体被尊为“第四权力”，理应恪守相关准则，这根弦即使制度上没有，心里也应该有。

而另一边，农夫山泉的表现，也远不如电视广告上渲染的那般厚道。

三月份，多家媒体报道这家企业的水源地问题，引发舆论狂潮。当时公众最关心的是农夫山泉到底是否安全，迫切需要的是一个真相，毕竟是一个市场占有率这么大的品牌。

而农夫方面在尚未能完全澄清事实的情况下，首度回应就直接引向了“某竞争对手”策划的负面攻击，这是一种“阴谋论”的转化。

当然，“阴谋”有可能存在，商战剧我们也看了不少，但是公众最关心的却并不是“阴谋”，而是我们经常喝的水究竟质量如何，爆料所述问题到底存在与否。不先详细澄清事实，却先谈商战阴谋，表明农夫方面没有把消费者的利益放在首位。

一个负责任的企业，即便明知是竞争对手利用某事大作文章，你首要回应也必须就事论事——到底有还是没有？你要回答的是公众的疑问，消费者才是你的衣食父母。

四月份，又有多家媒体报道了“瓶装水标准不如自来水”的说法，到目前为止，尚未辩论清楚，可能涉及国家相关标准的缺位，也可能涉及部分企业有意的避高就低——这些才是公众最关心的问题，才是和大众利益最相关的“公案”。

但农夫方面故伎重演，又一次在“公案”尚未有明确结论的情况下，把战火引向了“私斗”，把质疑报道最劲的京华时报树为大敌，索赔6000万之巨，几乎有砸钱恐吓之势。虽然它对准的只是京华，但也不免令其他媒体胆寒。此举失分到底。

然而，京华时报在拖着致命软肋的情形下强烈反击，也难得轻易获取公众的同情票，文章越义愤填膺，公众反而越谨慎——瓜田李下的后果就是这么严重。

共同点是，双方貌似都没有把消费者或读者的感受放在首位，而只顾为了自身利益搏击。既然谁都不在乎我们，那我们更何需贸然站队？

对于一个企业，我们所要求的是放心可靠的物质产品；对于一个媒体，我们所要求的是客观公正的信息产品。消费者和读者才是上帝，在你们谈论到自己的产品时，请把目光对准真正的上帝，而不是回头互抽耳光。失分到底。

而我们，要牢记自身的核心诉求，不论经历多少“私斗”的花絮，都不要让它混淆了要旨——希望此事最终能够引向国家标准和监管的完善，引向企业的负责和诚信，才是这段“公案”最好的结局。

另外提醒有关部门也别傻等着了。现在一团乱，企业跟媒体死掐，大V们狂敲边鼓，水军一拥而上，公众摸不着头脑，全社会都在为国家标准与监管的缺位买单，接下来有更惊爆的内幕揭出来的时候，公众的怒火可不会仅仅对准个别企业。

文/纸上建筑

2013年5月7日

版权声明

版权所有。转载务必标明作者并给出原文链接。

纸上建筑微博：http://weibo.com/u/1098512281